杂文的优劣，看什么？杂文的效力究竟是“笔法”决定的，还是文章的思想内容决定的？杂文创作的源泉是什么？杂文是谁在创作？创作杂文的笔在谁的手里攥着？作为杂文大家，作为研究鲁迅的专家，应该明白这个。也许是揣着明白装糊涂。其实，真不明白或者假不明白这个道理也没有什么，一般说并不影响做杂文“大家”和研究家和教授。

    既然“不要鲁迅笔法”是与“不要反奴性精神”、与“喜欢奴颜和媚骨”具有因果关系的，是与中国杂文的“坎坷”有着必然联系的，那么，他们在说这些话的时候，怎么就没有“放眼世界”，看一看中国大陆以外的地方，“鲁迅笔法”是怎样发扬光大、“鲁迅笔法”是怎样“反奴性精神”，那里的杂文是不是“通体光明”的呢？

    台湾，是中国的一部分。在那里不仅没有毛泽东的影响，而且也没有公开的共产党组织，按说那里的杂文该是同鲁迅活着的时候一样，“通体光明”了，是应该多出几个鲁迅的。但是，事实如何呢？没有听谁说过那里的鲁迅是谁。也没有听说谁愿意做那里的鲁迅和在那里做鲁迅。那里的领导和那里的文人大概谁也不需要鲁迅。即使有人想做鲁迅，也会被他们合伙扼杀于襁褓之中。鲁迅的书在那里是禁书便是证明。如今，虽然台湾杂文作家的作品可以在大陆通行，但是，有可以与鲁迅的杂文相媲美的么？可有在思想和影响上超越了鲁迅的么？那里没有“鲁迅笔法”和鲁迅杂文的合法地位，是不是那里没有“反奴性精神”的文学作品，还是那里的人都“喜欢奴颜和媚骨”？

    香港，也在中国的版图内。那里被殖民统治了百年。按照大陆上过去的说法，是做了百年的“亡国奴”。给外国人做奴隶与给中国人做奴隶的感觉可能是不一样的，从理论上说，在那里是文人、杂文“反奴性精神”的最可大显身手的地方。特别是，那里实行的是被一些大陆文人心仪的西方式民主制度，文人的创作自由是有充分保障的。谁乐意用什么笔法就用什么笔法，谁愿意写什么就写什么。据说，谁愿意骂谁就骂谁，决没有禁忌。骂毛泽东也不算什么事，要找几个骂毛泽东的并不是件难事。在那里，恐怕也不独尊“鲁迅笔法”，甚至不独尊鲁迅的杂文。那里的杂文家大概也不在乎毛泽东怎么看“鲁迅笔法”。那里的杂文是不是存在“坎坷”？是不是“通体光明”？那里的杂文家们是不是创造出了光辉灿烂的“杂文时代”？产生出了几个鲁迅？没有听说过。

    在西方的极乐世界，无论那一个国家，在中国的杂文遭遇坎坷的时候，可出现过“杂文时代”？可有中国的鲁迅式人物产生？没有看到过介绍。

    再看看今朝。毛泽东去世也三十年了。人们，特别是“人派”一族，自从他们认为自己“解放思想”之后，就没有禁忌了，甚至可以无所顾忌了。这应该是杂文家们显示才华的年代。是杂文家们发扬光大“鲁迅笔法”的黄金时代。三十年过去，那些将毛泽东踩在脚下的杂文家们可创造出了一个新的“杂文时代”？他们在“反奴性精神”方面可有什么看得见的成果？现在“奴颜和媚骨”是多了还是少了？他们的骨头是比鲁迅的硬了，还是软了？

    敝人在上中学的时候就听老师讲过，作文并不只是个写作方法的问题，如果掌握了“鲁迅笔法”就能够成为又一个鲁迅，那么现在何来中国没有鲁迅的哀叹？

    鲁迅曾经说过：“我因为不在革命的旋涡中心，而且久不能到各处去考察，所以我大约仍然只能暴露旧社会的坏处。”（《且介亭杂文》）

    鲁迅的某些“笔法”，显然是与暴露旧社会的坏处的“内容”相适应的，是鲁迅在特定的政治环境下、针对“旧社会的坏处”而“创造”的“笔法”。

    新中国的杂文家，是不是也像鲁迅那样，“只能暴露旧社会的坏处”，为旧的作挽歌？还是只会用“鲁迅笔法”，“暴露新中国的坏处”呢？他们是不是知道，“讴歌新的”，也是鲁迅所提倡的呢？

    如果“反奴性精神”非“鲁迅笔法”不可，那么，“反奴性精神”的重任就只能落在懂得并会运用“鲁迅笔法”的杂文家的身上。“反奴性精神”就变成了少数杂文家的事，不但与尚处于“奴性”状态的国民无关，其他的作家也因为笔法问题而被排斥在“反奴性精神”之外。

    如果“反奴性精神”非“鲁迅笔法”不可，那么，稍微知道点中国近代史，就不能不感到有几分滑稽。似乎在“鲁迅笔法”产生之前就没有“反奴性精神”的文章。在中国，在鲁迅活着的时候，只有鲁迅在运用“鲁迅笔法”孤军奋战“反奴性精神”，谁要是“不要鲁迅笔法”，发展到后来就“喜欢奴颜和媚骨了”。这样的逻辑难道不是十二分地荒谬吗？