这样我们看到徐向前和陈昌浩在永昌、山丹地区建立根据地问题上争论的焦点集中于西路军在获得苏联援助前是不是继续执行避战方针？我们从徐向前晚年在回忆录中多次说西路军要是不在河西走廊停留过久，一路打过去，直插安西，就如何如何来看，他实际上是坚持避战方针的。而陈昌浩主张执行中央命令在永昌、山丹地区建立根据地，他到底是否意识到要建立根据地就必须改变西路军的避战方针，还是他认为在不改变西路军避战方针的情况下就可以建立根据地呢？根据现在获得的文献资料，我们尚难以作出确定的判断。

    这就使我们看到以毛泽东为代表的党中央对西路军领导人作出的不要依靠外力，将西路军在河西的立足点放在依靠自我奋斗上，建立根据地，集中兵力，通过歼灭战来消灭敌人，不要向西部深入过远，保留东边回旋余地，河西不利时可以返回河东的指示是英明的，及时的，也是富有远见的。

    至于徐向前在回忆录中说他和陈昌浩进行的第二次争吵，指的是从倪家营子突围后，陈昌浩要返回倪家营子，而徐向前坚决反对，徐向前说陈昌浩是机械执行中央命令。在中央已于一月二十四日将西路军行动方向的自决权下放给西路军领导人的情况下，陈昌浩又怎么会因为东进突围没有中央的命令而患得患失呢？中央又怎么会命令西路军在倪家营子“固守五十天”而不许突围呢？在西路军领导人表示西退和东进都难以行动的情况下，将中央为了鼓舞士气而发出的“固守五十天”的电报，作为中央不允许西路军突围的命令，这不是对中央的误解又是什么呢？因而我们认为陈昌浩从威狄堡重返倪家营子，应当是另有隐情。在徐、陈之间出现争持时，陈昌浩可能拿中央的命令压制过徐向前，因而使徐向前将陈昌浩要西路军从威狄堡重返倪家营子误解为是机械执行中央命令的结果。

    由此看来，在西路军军政委员会内部深受张国焘路线影响的人决不是陈昌浩一个人，在西路军失败问题上其他领导人员也是负有重要责任的，但是陈昌浩作为在西路军内有决定权的第一负责人，无疑对此应该负有主要责任。
我们看到，正是由于西路军领导人没有接受中央的东进路线，而深受张国焘西退路线的影响，也没有认识到苏联援助的复杂性和不确定性，因而他们才没有真正领会以毛泽东为代表的党中央做出的不要依靠外力，要立足于自我奋斗战胜敌人的重要指示，并付之于行动。没有将中心放在战胜敌人，创建根据地上，而是一味西退。在获得苏联援助前尽量避免和马家军决战，为了避战，就不得不抢占要点，分兵固守。在马家军的进攻下，被动防御，打成了阵地战、消耗战和击溃战，而难以集中兵力，通过歼灭战来消灭敌人。在敌强我弱，处于外线作战的情况下，就是这种作战方式，也会把西路军推向绝境。

    正是在这种情况下，西路军领导人才没有对西路军在河西的处境作出正确的判断，反而存在一些不切实际的幻想和希冀，这就影响到他们对西路军的行动方针及作战方式的选择，同时在西路军处于危急时刻也难以采取果断措施返回河东，而是继续西退，结果导致了西路军近乎全军覆没的结局。

    5、对徐向前在西路军问题认识上的评述。

    （1）对徐向前在西路军问题认识上的评点。

    徐向前在后来谈到西路军失败的原因时说：

    回顾历史，既容易，又很难。[评点：对。“容易”是因为自己经历过，把经历叙述出来就行了，但叙述出来的东西不见得就是真理。“难”是因为经历过的东西，却不见得能够理解它，要想深刻把握事物的规律和特征就非下一番功夫不可。]说容易，是因为历史上的事，自己亲身经历过，写出来就行，说难，则是因为你经历过的东西，不见得就是全面掌握和深刻理解了的，不仅需要大量历史资料的印证、补充，而且更重要的是，必须运用唯物辩证法的观点去分析，去概括，得出合乎历史本质内容的结论来。历史现象纷繁复杂，蛛网交错。要实事求是，忠于历史，反映历史的本来面貌，达到借鉴过去、教育后人的目的，很不简单，是要花力气的。西路军的问题，也不例外。[评点：有这种态度当然是可贵的，但是我们要问的是在西路军问题的回顾上作者做到了吗？据我们的考证，其码有些关健性的史实作者就回避了，比如一月四日西路军领导人致军委高台上下甚荒凉的电报，要求董振堂死守高台的命令，西洞堡战斗后西路军折返倪家营子（不是从威狄堡折回倪家营子）的决策内幕等等。]

    西路军的两万多人，遭到几乎全军覆灭的命运，在我军历史上，绝无仅有。[评点：无独有偶，五年后皖南新四军九千余人在茂林地区遭到国民党军队八万余人的包围，除千余人突围外，近乎全军覆没，就是一例。]回顾这段历史，确有“不堪回首话当年”之叹。我是西路军的主要指挥者，这支部队的两个主力军（九军、三十军），又是我和其他同志从鄂豫皖带着发展起来的。西路军的失败，长期使我愧悔交加，余痛在心。[评点：是啊，自己亲自看着发展起来的部队又是在自己的手上遭到近乎全军覆没的命运，这种“愧悔”伴随了作者的终生，甚至死了也不瞑目。这种心情我们是理解的，也是感同深受，余痛在心的。这表现了作者高度的党性和革命责任感，也是革命军人荣辱观的集中体现。]下面，我想把西路军失败的主要教训作些探索，以慰先烈，以诫自己，以鉴后人。[评点：作者关于西路军的回顾做到了吗？]

    如前所述，西路军自始至终是奉中央军委的命令、指示行动的。[评点：这里用“自始至终”这个术语似有些牵强，因为这没有反映当时的实际情况，也难以获得业已公开的档案文献资料上的印证。按说作者作为西路军两位领导人之一，他应该是知道其中的一些内幕的。这里的“自始至终”，就西路军在河西转战期间违背中央指示我们暂且不论，就说“始”吧，如果开始就执行中央进行宁夏战役必先击破南敌的指示，红九军又怎么会过河呢？如果这个时候由于西路军还未形成，不能算“始”的话，那么就以西路军业已形成，向西退却的时候为“始”吧，怎么在中央十一月十五日同意西路军向西退却的前六天（即十一月九日夜）西路军就奉张国焘所在的红军总部的命令向西退却了呢？就说“终”吧，直到一九三七年三月初西路军领导人还在给中央打电报说和平不可靠，要求河东红军主力西渡，这不是和中央的东进路线唱反调吗？就说石窝会议决定徐、陈离队吧，这当然主要是陈昌浩的责任，但是在与中央通讯联系畅通的情况下，象这么大的事竟然不报经中央批准就自己做出了决定，我们要问这样做合适吗？后来西路军余部又遭损失与徐、陈离队难道就没有关系吗？当然，作者在回忆录中为此感到“疚愧良深”，这种心情是真诚的。]广大指战员在极端困难的条件下，披坚执锐，喋血奋战，历时近五个月之久。[评点：对，西路军广大指战员的斗争历史是光荣的，中央早就对此有过评价。]先后共消灭马家军二万五千余人，在战略上起到了有力策应河东红军和友军的作用，对争取西安事变的和平解决，推动全国抗日民族统一战线的形成，实有不可磨灭的贡献。[评点：西路军有二万一千八百人，消灭马家军二万五千人，最后近乎全军覆没，由此可以看出，西路军打得是消耗战，就是这种“乞丐与龙王”“比宝”的作战，也会把处于外线作战的西路军推向绝路。在这种战斗中身为总指挥的作者又有什么样的责任呢？是不是河西就根本打不成歼灭战呢？要是这样的话，为什么不返回河东呢？西路军对河东确实起了一定的配合作用，我们要正确估价这个配合作用，即不能否定，也不能任意拨高。]然而，西路军为什么终于惨遭失败呢？[评点：作者能否揭示失败的真正原因呢？我们还要往下看。]

    第一、任务问题

    西路军担负的任务，飘忽不定，变化多端，并大大超出应有限度，是导致失败的根本因素。[评点：这里“揭示”了西路军失败的根本原因是由于所担负的任务过重和变化多端。那么是谁导致西路军所担负的任务过重和变化多端呢？作者在这里却采取了回避态度。不过我们从前文认为西路军自始至终是执行中央军委的命令和指示来看，这显然是指以毛泽东为代表的党中央，也就是说是以毛泽东为代表的党中央致使西路军担负的任务过重，且变化多端，才造成了西路军的失败，因而以毛泽东为代表的党中央就应对西路军的失败负主要责任。西路军所担负的任务无怪乎就是建立河西根据地和打通国际联系，这两个任务是西路军领导人十一月十二日致军委电报中自己充满信心地提出来的。以毛泽东为代表的党中央指示西路军领导人不要依靠外力援助，要将在河西的立足点放在依靠自我奋斗上，建立根据地，这就明白无误地告诉西路军领导人那个任务为先了。如果两个任务过重，就从中挑选最要紧的一个去做嘛！至于说变化多端，无非是说配合河东形势问题。我们通过研究发现除去西安事变期间一个很短的时间内中央要西路军东返外（实际没有施行），其余时间中央并没有改变西路军的行动方针，作者的说法多属于事后的一种猜测，难以获得业已公开的档案文献资料上的印证，而且有时还与档案文献资料相冲突。（比如在高台、临泽地区的暂停与东返问题上）。]

    孤军外线作战，任务不定，迟疑徘徊，实为兵家之大忌。[评点：这句话原则上说是正确的，但是用在这里却有生搬硬套之嫌。这里显然是批评以毛泽东为代表的党中央，难道史实真是这样的吗？还是要以当时的档案文献资料为依据。]而西路军的情况，却恰恰如此。先是执行宁夏战役计划，渡河北进，鏖战一条山，待机策应一方面军西渡，共取宁夏；[评点：本来红四方面军渡河是要执行宁夏战役，而不是向甘西进军，在没有放弃宁夏战役的情况下，要红四方面军在河西待机是必然的。难道造成河西红四方面军部队待机的原因中就没有作者的责任吗？为什么你们违背中央击破南敌的指示要红九军渡河呢？随后红五军也渡过了黄河。在南敌没有击破，腹背受敌的情况下，又如何进行宁夏战役呢？]继则放弃这一计划，独立西进，准备打通新疆；[评点：是谁让西路军独立“西进”的呢？我们从档案文献资料中发现，在十一月十五日以毛泽东为代表的党中央同意西路军“西进”的时候，西路军却早于十一月九日夜开始了向西退却的行动，这时西路军的前锋业已到达永昌境内，主力部队位于大靖、土门和古浪一带，红九军悲剧性的损失就要拉开序幕了。到底是中央命令西路军西退的呢，还是中央在西路军已经西退的事实面前，从大局考虑认可了西退的既成事实呢？这是值得我们深思的问题。]再又停在永凉地区，不进不退，建立根据地；[评点：西路军要在河西生存下去，不创建根据地，不建立政权，又如何生存得下去吗？这可是中国历代农民起义失败和我党领导的革命斗争中的沉痛教训啊。要建立根据地，是永凉地区，还是高台、临泽地区，或者是安西、肃州地区更合适呢？这是不言而喻的。如果不建立根据地，将一切寄托在苏联的援助上，能靠得住吗？]复则根据西安事变后的形势变化，忽而准备西进，忽而准备东进；[评点：证据呢？就是十二月下旬应张学良的要求中央指示西路军东进。就现在业已公布的档案文献资料，前后仅五天时间，且又没有施行，并没有对西路军构成什么重大的影响。作者一味强调这个问题是有用意的，就是西安事变期间因为配合河东形势影响了西路军，因而西路军的损失应该由中央来负责。]后明确执行西进任务，刚至临高地区，又停止西进，就地建立根据地；[评点：中央在十二月二十七日的电报中说相机占领安西、肃州，实际上并没有要西路军领导人放弃永昌、山丹地区，是西路军领导人自己急于西退，又因为在永昌、山丹地区难以立足才于获得中央十二月二十七日电报的当夜不得不撤离了永昌、山丹地区向西退却的。在临高地区停止的原因难道作者不知道吗？一月四日西路军领导人致军委高台上下甚荒凉的电报，才导致了一月五日军委要西路军暂停于临高地区。当时西路军领导人还为此发电报给军委询问原因，军委才告诉他们并没有变更西路军的方针，让他们暂停于临高地区是根据他们一月四日电报做出的决定。]继复为了策应河东，改为东返；[评点：这种说法是后人的臆测之说，难以获得档案文献上的支持。从业已公开的档案文献资料上看，却不时透露出是西路军领导人自己鉴于高台以西甚荒凉而有意向东发展的。比如中央一月十六日致西路军领导人的电报中说“同意”西路军向东发展，一月二十一日一时西路军领导人致军委要求东返的电报也是高台陷落后鉴于河西形势危急他们自己提出来的。如果是军委提出来的，那么又为什么在仅仅三天后，也就是一月二十四日二十四时军委为西路军的安全着想，从保存实力计，又下放了西路军行动方向的自主权呢？]再又奉命“固守五十天”，在倪家营子坚守待援；[评点：在西路军领导人已经失去自信心的情况下，中央说一些鼓励士气的话，这又有什么可指责的呢？如果说坚守待援，是反对西路军突围的话，那纯粹是作者个人的误解，也与一月二十四日二十四时中央为保存西路军实力向西路军领导人下放行动方向自主权的档案文献相矛盾。]如此等等。西路军的任务飘忽多变，虽与风云变幻的全局形势有关，但不能说毫无战略指导上的失误。结果呢？造成了西路军孤军深入河西走廊，长期遭敌重兵围困的被动局面。[评点：这里终于说出了作者的心里话，就是以毛泽东为代表的党中央应对西路军的损失负主要责任。其实这并不是什么新观点，在一九三七年三月西路军失败之际，在西路军领导人致中央的电报中就已经要求军委要对西路军的损失负责了。]疲兵屡战，有耗无补，进退失据，一筹莫展。这对西路军的有限兵力来说，无疑具有致命的性质。[评点：如果打成歼灭战，还会有耗无补吗？打不成歼灭战，到底是作者指挥上的问题，还是由于敌情、民情、地形限制根本就打不成歼灭战？要是这样为什么不及时返回河东呢？正是由于西路军领导人自己“一筹莫展”，没有果断做出决策，撤离河西，才对西路军造成了“致命”的影响。]

    西路军是整个红军的重要组成部分，其任务是党的全盘战略上不可缺少的环节之一。毫无疑义，部队的一切行动，均应服从和服务于策应河东红军和友军的全局需要。[评点：对，这种高度的政治觉悟和全局意识贯穿了作者的一生，我们对此是钦佩的，但是作者在这里这样说是为了引起下文议论而进行的铺垫。]但是，如何策应才更符合实际情况，更有利于全局发展，则值得研究。[评点：这实际上是说中央不顾西路军自身安危要求西路军配合河东形势发展是一种失策，西路军长期滞留河西走廊是因为执行中央命令，配合河东形势造成的。我们不禁要问，作者这样说有什么依据呢？]苏联当时应我党要求，为支援我国人民反抗日本侵略者，准备了大批武器，待红军去取（后因西路军失败，才将这批武器转交盛世才的军队）。[评点：作者显然没有意识到苏联对我党援助的复杂性和不确定性。他认为苏联在中苏边境已经准备好了武器装备，西路军去了以后就可以得到。如果说在当时有这种认识倒还可以理解，在几十年后还是这种认识，倒让人陡生慨叹了。]假如西路军渡河后，抓住战机，乘虚而进，照直往西打，取得武器弹药，如虎添翼，回师横扫而东指，有没有可能呢？完全可能的。[评点：对，如果苏联能够及时提供武器装备的话，是完全有可能的。可是如果苏联提供不了武器装备呢？西路军深入到安西荒凉之地，马家军再蜂拥而来，那么西路军的结局是可以想见的。作者应该想到苏联既然在红四方面军已经过河处于背水一战的情况下，违犯自己业已作出的承诺，突然中断从外蒙宁夏路线提供援助，谁又能够保证他们在西路军到达安西、肃州以后不会变卦呢？作为西路军的总指挥，将西路军在河西的生存放在获得苏联援助上，而没有放在依靠自我奋斗上，这本身就是非常危险的行为。因而以毛泽东为代表的党中央对他们依靠外力，而没有将在河西的立足点放在自我奋斗上的批评是必要的，也是有预见性的。看来这种批评就是上升到路线斗争的高度也没有能够使他们警醒啊！]指导思想不同，方法不同，结局会大不一样。这不是“事后诸葛亮”，我那时就是这种意见。[评点：作者到现在也没有认识到自己这种想法潜藏的风险，所以说起来还是理直气壮的。不过，这也倒好，有利于我们认识当时的真实情况，从另一个角度来证明以毛泽东为代表的党中央的指示是正确的，对他们的批评是中肯的。]再进一步说，西路军如果及早背靠新疆，打开战局，控制河西地带，那就不单是一时策应河东局势的问题，对整个抗日战争的进程，亦必将发生积极的影响。[评点：要是获得不了苏联的武器装备呢？]八路军就不止编制三个师。[评点：是这样，如果西路军真要是在河西站稳脚跟的话，无疑会有力的推动我党领导的革命事业的发展，在我党与国民党的谈判中会处于更为有利的态势。]盛世才后来也不一定敢叛变，叛变了我们可以立即出兵收拾他。[评点：对，不过我们还是觉得作者似乎对盛世才与苏联关系的复杂性缺乏清醒认识。为什么苏联反对西路军进入新疆？在苏联反对西路军进入新疆的原因中，能够排除盛世才的因素吗？]可惜的是，当时在西路军问题上，举棋不定，犹豫徘徊，致使西进的战机完全丧失。[评点：当时西路军渡河后，马家军惊慌失措，这个时候确实存在着西退的战机。如果说只要到达安西就能够获得苏联的武器装备，而西路军由于在河西走廊耽搁太久，才失去了获得武器装备的机会，则并不符合事实。我们可以看到如果西路军渡河后直插安西，由于苏联来不及准备援助物资，在苏联就援助的方式和时间没有确定的情况下，西路军到达安西是获得不了武器装备的。当苏联准备好了武器装备，国内却发生了西安事变，此时苏联对我党的援助发生了变化，既使西路军到达了安西，也是获得不了苏联援助的。因而我们说从当时的历史事实来分析，并不存在失去战机的问题。]西路军的行动，步步以河东形势的暂时需要为转移，缺乏战略性的久远安排。这样虽对河东的红军和友军，起到了一时的策应作用，却毕竟招致了西路军覆灭的不幸结局。[评点：这样作者就把西路军失败与配合河东形势联系起来，认为是由于配合河东形势才导致了西路军覆灭的不幸结局，从而得出以毛泽东为代表的党中央应为西路军的失败负责的结论。我们前文评论过，这是作者的臆测，难以获得档案文献资料上的支持。]