在资本主义生产中，只有“有利润地”才是“生产地”，这正是资本主义生产同绝对生产的区别，以及资本主义生产的界限。为了“生产地”进行生产，必须这样生产，即把大批生产者排除在对产品的一部分需求之外；必须在同这样一个阶级对抗中进行生产，这个阶级的消费决不能同它的生产相比，——因为资本的利润正是由这个阶级的生产超过它的消费的余额构成的。另一方面，必须为那些只消费不生产的阶级生产。(p.128)

    如果假定资本主义生产中存在的矛盾——这些矛盾诚然不断在平衡，但是这一平衡过程同时表现为危机，表现为互相分离、彼此对立、但又互相联系的各因素的通过暴力的结合——不存在，那末这些矛盾自然就不可能发生作用。(p.128-129)

    “他们〈工人〉［对工作的］需求的增加不过是表明他们甘愿自己拿走产品中更小的份额，而把其中更大的份额留给他们的雇主；要是有人说，这会由于消费减少而加剧市场商品充斥，那我只能回答说：市场商品充斥是高额利润的同义语。”（同上，第５９页）
这的确是市场商品充斥的隐秘基础。(p.129)

    “他〈工人〉同意用他的一部分时间为资本家劳动，或者—— 其结果一样—— 同意把生产出来并拿去交换的总产品的一部分归资本家所有。他不得不这样做，否则资本家将不给他提供帮助
（即提供资本。妙极了，按照匿名作者的意见，不论资本家占有全部产品而以其中一部分作为工资付给工人，还是工人把自己的一部分产品留下给资本家，“其结果一样”）。(p.131)

    （ｄ）赛米尔•贝利

    我们在评论这个人以前，还要谈谈李嘉图。他在其《价值和财富》一章中证明，社会财富不取决于所生产的商品的价值，虽然后一点对于单个生产者来说具有决定性的意义。因此，他更应该理解，仅仅以剩余价值为目的即以生产者群众的相对贫困为基础的生产形式，绝不能象他一再说明的那样，是财富生产的绝对形式。(p.135)

    我们这位自作聪明的人陷入了拜物教多深，以及他怎样把相对的东西变为某种肯定的东西，下面的话是最清楚的说明：
    “价值是物的属性，财富是人的属性。从这个意义上说，价值必然包含交在这里财富是使用价值。当然，使用价值对人来说是财富，但财富则不然。”（同上，第１６页）

    在这里财富是使用价值。当然，使用价值对人来说是财富，但是一物之所以是使用价值，因而对人来说是财富的要素，正是由于它本身的属性。如果去掉使葡萄成为葡萄的那些属性，那末它作为葡萄对人的使用价值就消失了；它就不再（作为葡萄）是财富的要素了。作为与使用价值等同的东西的财富，它是人们所利用的并表现了对人的需要的关系的物的属性。相反，在我们的作者看来，“价值”竟是“物的属性”！是一物之所以是使用价值，因而对人来说是财富的要素，正是由于它本身的属性。如果去掉使葡萄成为葡萄的那些属性，那末它作为葡萄对人的使用价值就消失了；它就不再（作为葡萄）是财富的要素了。作为与使用价值等同的东西的财富，它是人们所利用的并表现了对人的需要的关系的物的属性。相反，在我们的作者看来，“价值”竟是“物的属性”！(p.138-139)

    商品作为价值是社会的量，因而，和它们作为“物”的“属性”是绝对不同的。商品作为价值只是代表人们在其生产活动中的关系。价值确实包含交换，但是这种交换是人们之间物的交换；这种交换同物本身是绝对无关的。物不论是在Ａ 手中还是在Ｂ手中，都保持同样的“属性”。“价值”概念的确是以产品的“交换”为前提的。在共同劳动的条件下，人们在其社会生产中的关系就不表现为“物”的“价值”。产品作为商品的交换，是劳动的交换以及每个人的劳动对其他人的劳动的依存性的一定形式，是社会劳动或者说社会生产的一定方式。(p.139)

    我在我的著作的第一部分曾经谈到，以私人交换为基础的劳动的特征是：劳动的社会性质以歪曲的形式“表现”为物的“属性”；社会关系表现为物（产品，使用价值，商品）互相之间的关系。我们这位拜物教徒把这个假象看成为真实的东西，并且事实上相信物的交换价值是由它们作为物的属性决定的，完全是物的自然属性。(p.139)

    可见，正是他这位自作聪明的人，把价值变为某种绝对的东西，变为“物的属性”，而不是把它仅仅看成某种相对的东西，看成物和社会劳动的关系，看成物和以私人交换为基础的社会劳动的关系，在这种社会劳动中，物不是作为独立的东西，而只是作为社会生产的表现被规定的。(p.139-140)

    价值的绝对表现就是价值在劳动时间上的表现，通过这种绝对表现，价值就会表现为某种相对的东西，然而是在那种使价值成为价值的绝对关系中表现的。(p.143)

    一切商品都可以还原为劳动即它们的统一体。(p.149)

    不是李嘉图是虚构家，而是贝利是拜物教徒，因为他即使没有把价值看成（被孤立地考察的）个别物的属性，毕竟把价值看成物和物之间的关系，而实际上价值只不过是人和人之间的关系、社会关系在物上的表现，它的物的表现，——人们同他们的相互生产活动的关系。(p.159)

    贝利企图推翻李嘉图关于劳动的价值同利润成反比的规律。而且他企图推翻的恰恰是这个规律的正确部分。问题在于，他和李嘉图一样，把剩余价值和利润等同起来。他没有提到这个规律的唯一可能的例外，那就是：工作日延长，工人和资本家均等地分得工作日延长的成果。但是即使在这种情况下，因为劳动力［ｗｏｒｋｉｎｇｐｏｗｅｒ］的价值将更快地（在更少的年份内）被消费掉，剩余价值也会靠牺牲工人的生命增长起来，工人的劳动力同它给资本家提供的剩余价值相比就贬值了。(p.160)

    工资——或者说，劳动价值——在这里是商品价值的指数，并不是因为它是价值，并不是因为工资会提高或降低，而是因为某种商品包含的表现在工资上的有酬劳动量，是该商品所包含的劳动总量的指数（与其他商品相比）。(p.171)

    每个人都可以把货币作为货币使用，而不知道货币是怎么一回事。经济范畴反映在意识中是大大经过歪曲的。贝利所以把问题转入意识领域，是因为他在理论上走进了死胡同。（p.177）

    （４）麦克库洛赫

    ［（ａ）在彻底发展李嘉图理论的外表下使李嘉图理论庸俗化和完全解体。   肆无忌惮地为资本主义生产辩护。无耻的折衷主义］

    麦克库洛赫是李嘉图经济理论的庸俗化者，同时又是使这个经济理论解体的最可悲的样板。

    他不仅是李嘉图的庸俗化者，而且是詹姆斯•穆勒的庸俗化者。

    而且，他在一切方面都是庸俗经济学家，是现状的辩护士。使他担心到可笑地步的唯一事情，就是利润下降的趋势；他对工人的状况是完全满意的，总而言之，他对沉重地压在工人阶级身上的资产阶级经济的一切矛盾都是满意的。在这里，一切都生气勃勃。

    鉴于利润率下降的趋势，他把全部温情脉脉的关怀都倾注在可怜的资本家身上。(p.182-183)

    一种商品同另一种商品相交换，是等量劳动相交换。商品同劳动本身相交换，则是不等量劳动相交换，而资本主义生产正是以这种交换的不平等为基础的。李嘉图没有解释这个例外如何同价值概念相符合。李嘉图以后的经济学家们的争论就是由此产生的。但是，正确的本能使他看到了这种例外（事实上这根本不是例外，只是他把它理解为例外）。由此可见，库洛赫比李嘉图走得还远，表面上比李嘉图还彻底。

    在他那里毫无破绽。一切完美无缺。....因此，“在通常状况下”，商品所交换的也仅仅是和该商品包含的劳动量相等的雇佣劳动量。工人以工资形式得到的物化劳动，恰好等于他在交换时以直接劳动的形式还给资本家的劳动。这样，剩余价值的源泉就消失了，李嘉图的整个理论也就瓦解了。(p.185）

    可见，库洛赫先生一开头是在使李嘉图理论贯彻到底的外表下破坏这个理论。

    下一步怎么样呢？下一步，他无耻地从李嘉图投奔到马尔萨斯那里去了，——按照马尔萨斯的学说，商品的价值决定于商品买到的劳动量，这个劳动量必须始终大于商品包含的劳动量。(p.185)

    而李嘉图体系的这种完全解体（变成一堆废话）——被自夸为李嘉图体系的彻底发展的这种解体——却被那些无知之徒，尤其是大陆上的无知之徒（其中当然包括罗雪尔先生）当作从这个体系出发而得出的走得太远、走到极端的结论，他们因而相信库洛赫先生所学到的李嘉图的“咳嗽和吐痰”（注）的姿态（库洛赫用这种姿态来掩盖自己的不可救药的、浅薄无知的和无耻的折衷主义），真的就是把李嘉图体系贯彻到底的科学尝试！(p.186)
    （注）暗指席勒的《华伦斯坦》（第六场）中华伦斯坦的一个士兵的话：
    “他怎样咳嗽，怎样吐痰，
    你学得满象！
    但他的天才，我是说他的精神，
    却没有办法模仿。”

    麦克库洛赫纯粹是一个想利用李嘉图的经济理论来发财的人，而他确实令人吃惊地做到了这一点。....库洛赫起先是靠李嘉图的经济理论在伦敦登上教授的席位，所以他最初势必以李嘉图主义者的身分出现，特别是还要参加反对土地所有者的斗争。一旦他站住了脚，并踏着李嘉图的肩膀获得了一定的地位，他就主要致力于在辉格主义范围内讲述政治经济学，特别是李嘉图的政治经济学，而把其中使辉格党人讨厌的一切结论全部剔除。他的最后论货币、税收等等的著作，不过是为当时的辉格党内阁作的辩护词而已。此人由此谋得了一个肥缺。他的统计著作纯粹是骗钱的东西。在这里，对理论的浅薄无知的糟蹋和庸俗化，也暴露出此人本身就是一个“庸夫俗子”。(p.186-187)

    问题：李嘉图的价值规定同商品和劳动的交换相矛盾。

    麦克的解答：在商品同劳动交换时，不存在价值规律，存在的是它的对立面。否则就无法解释利润。

    “事实上”，麦克所说的只是李嘉图理论的反对者所说的话：如果价值规律在资本和劳动的交换中起支配作用，那就不存在任何利润了。他们说，因此李嘉嘉图的价值规律是错误的。他说，就这个场合而言（这个场合他本来是应该根据价值规律加以解释的），这个规律是不存在的，在这个场合“价值”“意味着”某种别的东西。(p.190-191)

    由此清楚地看出，麦克库洛赫对李嘉图的规律丝毫也不理解。不然的话他就应该说：在按照本身包含的劳动时间相交换的商品进行交换时产生利润，是由于商品中包含“无聊”劳动。因此，资本和劳动的不平等交换可以说明商品按其价值相交换和在这种商品交换中实现的利润。(p.191)

    ［（ｂ）通过把劳动的概念扩展到自然过程而对劳动的概念进行歪曲。把交换价值和使用价值等同起来。把利润解释为“积累劳动的工资”的辩护论观点］

    麦克先生在这样抛弃了李嘉图政治经济学的基础以后，还更进一步，破坏了这个基础的基础。

    李嘉图体系的第一个困难是，资本和劳动的交换如何同“价值规律”相符合。第二个困难是，等量资本，无论它们的有机构成如何，都提供相等的利润，或者说，提供一般利润率。实际上这是一个没有被意识到的问题：价值如何转化为费用价格。(p.192)

    上述种种困难，加以进一步考察，可以归结为下面这个困难：以商品的形式作为材料或工具进入生产过程的那部分资本加在产品上的价值，始终不会大于它在这个生产过程开始前所具有的价值。因为，这部分资本只是由于它是物体化的劳动才具有价值，而它包含的劳动并不由于它进入生产过程而发生任何变化。(p.193)
   
    劳动能力的使用价值，是劳动，是创造交换价值的要素。因为劳动能力在它的生产消费中所完成的劳动，比劳动能力本身的再生产所需要的劳动多，比提供工资等价物的劳动多，所以，资本家以付给工人的工资从工人那里换得的价值，大于他为这个劳动支付的价格。(p.194)

    因此，在劳动剥削率相同的前提下，可以得出这样的结论：两个等量资本中推动较少的活劳动的那个资本，....创造较少的剩余价值，并且一般说来创造价值较小的商品。在这种条件下，创造出来的价值怎么还会相等，而剩余价值怎么还会同预付资本成比例呢？李嘉图没有能够回答这个问题，因为这样提出的问题是荒谬的，实际上，这里既没有生产出相等的价值，也没有生产出相等的剩余价值。但是，李嘉图不理解一般利润率的起源，因而也不理解价值怎样转化为和它迥然不同的费用价格。(p.194-195）

    麦克依靠穆勒的荒谬的“遁词”排除了困难。排除困难的方法是，用空洞的辞句避开了困难所由产生的具有特征的区别。这个具有特征的区别是：劳动能力的使用价值就是劳动，因此它也创造交换价值。其他商品的使用价值，则是和交换价值不同的使用价值，因此，这种使用价值所经受的任何变动，都不影响商品的预先决定的交换价值。排除困难的方法是，把商品的使用价值称为交换价值，而把这些商品作为使用价值所经历的各种操作，把它们作为使用价值在生产中提供的各种服务，称为劳动。....可以最容易不过地证明，一切“操作”都是劳动，因为劳动是一种操作。(p.195)

    于是，一切进入生产过程的商品之所以增加价值，不仅因为它们本身的价值被保存下来，而且因为它们依靠本身“劳动”——不单单是作为物化劳动——而创造了新的价值。这样一来，当然一切困难都被排除了。实质上，这不过是萨伊的“资本的生产性服务”、“土地的生产性服务”等说法的改头换面；李嘉图始终反对这种说法，而麦克，说来奇怪，就在这同一“论述”或“注释”中也反对这种说法，他在这里傲慢地捧出了他从穆勒那里抄来并加以修饰的发现。（p.195）

    在麦克顺利地把商品变为工人之后，不言而喻，这些“工人”也要取得工资，而且除了它们作为“积累劳动”具有的价值外，对它们的“操作”或者说“作用”也必须付给工资。商品的这种工资，资本家受权装入自己的腰包，它是“积累劳动的工资”，换句话说就是利润。(p.196)

    李嘉图，象所有值得提到的经济学家一样，象亚•斯密一样（虽然斯密有一次出于幽默把牛称为生产劳动者），强调指出劳动是人的、而且是社会规定的人的活动，是价值的唯一源泉。李嘉图和其他经济学家不同的地方，恰恰在于他前后一贯地把商品的价值看作仅仅是社会规定的劳动的“体现”。....李嘉图引用德斯杜特•德•特拉西的下面一段话来反驳萨伊，这段话，正如他明确地声明的那样，也表达了他本人的见解：

    “很清楚，我们的体力和智力是我们唯一的原始的财富，因此，这些能力〈人的能力〉的运用，某种劳动〈可见，劳动是人的能力的实现〉，是我们唯一的原始的财宝；凡是我们称为财富的东西，总是由这些v能力的运用创造出来的…… 此外，这一切东西确实只代表创造它们的劳动，如果它们有价值，或者甚至有两种不同的价值，那也只能来源于……创造它们的劳动的价值。”（李嘉图，同上第３３４页）

    由此可见，商品所以有价值，一般说，物所以有价值，仅仅由于它们是人的劳动的表现——不是因为它们本身是物，而是因为它们是社会劳动的化身。(p.197-198)

    麦克库洛赫凭着穆勒的“遁词”而变得厚颜无耻，他抄袭萨伊的观点，同时又用李嘉图的话来反驳萨伊，而他抄袭萨伊的那些话，恰巧就是李嘉图在第二十章《价值和财富》中作为同他本人的观点以及斯密的观点根本对立的东西坚决加以驳斥的。....不过，麦克比萨伊更荒谬，因为萨伊并没有把火、机器等的“作称作劳动。而且麦克更加前后矛盾。在萨伊那里，风、火等可以创造“价值”，而麦克认为只有那些可以被独占的使用价值，物，才创造“价值”。风或蒸汽或水在不占有风磨、蒸汽机、水车的情况下，好象也可以被当作动力使用！占有和独占那些为使用自然力所必须占有的物的人，好象并没有把这些自然力也独占下来！空气、水等等，我要多少就能有多少。但是它们只有在我占有了能用来使它们起生产因素作用的那些商品、那些物的时候，对我来说才是生产因素！由此可见，麦克在这方面还比不上萨伊。

    所以，在这样一些把李嘉图的观点庸俗化的言论中，我们看到了对李嘉图理论的最彻底、最无知的败坏。(p.198)

    李嘉图在反驳萨伊时恰恰强调，例如机器，它的作用同风或水的作用一样什么也不值：

    “自然力和机器为我们提供的服务……由于增加了使用价值，对我们是有用的；但是，由于它们做工不需要费用……它们为我们提供的帮助就不会使交换价值有丝毫增加。”（李嘉图，同上第３３６—３３７页）可见，麦克连李嘉图的最简单的原理都不懂。(p.199)

    麦克在发表了这番堂皇的议论以后，把他从穆勒和萨伊那里借来的、他用以使价值概念同一切与之矛盾的现象调和起来的深奥道理归纳如下：
    “在有关价值的一切讨论中……劳动一词表示……人的直接劳动或人所生产的资本的劳动，或兼指两者。”（同上，第８４页）

    可见，对李嘉图观点的这种庸俗化的结果，就是把使用价值和交换价值等同起来，因此，我们必须把这种庸俗化看成是这个学派作为一个学派解体的最后的最丑恶的表现。(p.201-202)

    “资本的利润只是积累劳动的工资的别名”，（麦克库洛赫《政治经济学原理》１８２５年爱丁堡版第２９１页）也就是对商品作为使用价值在生产中提供服务而付给商品的工资的别名。(p.202)

    （７）约翰•斯图亚特•穆勒［直接从价值理论中得出李嘉图关于利润率和工资量成反比的原理的徒劳尝试］

    前面引证过的那本小册子，实际上包括了约翰•斯图亚特•穆勒先生关于政治经济学问题的全部创见（这与他的大部头的概论不同）。在这本小册子的第四篇题为《论利润和利息》的“论文”中写道：
    “工具和原料象其他物一样，最初除劳动外并不花费别的任何东西……制造工具和原料所耗费的劳动，加上以后依靠工具加工原料所耗费的劳动，就是生产成品所耗费的劳动总量…… 因此，补偿资本无非是补偿所耗费的劳动的工资。”（约•斯•穆勒《略论政治经济学的某些有待解决的问题》１８４４年伦敦版第９４页）

    这一点本身就是错误的，因为所耗费的劳动和所支付的工资决不是等同的。确切地说，所耗费的劳动等于工资和利润之和。(p.208)

    穆勒没有把剩余价值同利润区别开来。因此他宣称，利润率....等于产品的价格对花费在产品上的生产资料（包括劳动在内）的价格之比。

    穆勒先生本人甚至对于他试图解决的问题也不十分清楚。因此，我们在听取他的解答之前，先把他的问题简要地表述一下。利润率是剩余价值对预付资本总额（不变资本加可变资本）之比，而剩余价值本身则是工人所完成的劳动量超过以工资形式预付给他的劳动量的余额；就是说，剩余价值只是就它对可变资本或者说对花费在工资上的资本的关系，而不是就它对全部资本的关系来考察的。因此，剩余价值率和利润率是两种不同的比率，虽然利润本身不过是从一定角度来考察的剩余价值。(p.209)

    硬说一种物品（如果按照它的价值出卖）可能“是和以前同量的劳动的产品”，而同时由于某种情况，“物品的生产费用”会“减少”，这是再荒谬不过的了。｛这一点只有在我最先提出的那个意义上才是可能的，也就是说把物品的［实际］生产费用和［它对］资本家［来说］的生产费用区别开来，因为这种生产费用中有一部分是资本家不支付的。在这种情况下，说资本家靠自己工人的无酬剩余劳动获取利润，正象他可能通过对提供不变资本给他的资本家支付不足而获取利润，就是说，通过对这个资本家商品中包含的、未由这个资本家付酬的剩余劳动（这种劳动正是因此形成他的利润）的一部分不支付而获得利润一样，——这确实是对的。这始终归结为：他低于商品的价值对商品支付。(p.211)

    困难正好是由于下面这一点产生的：因为剩余价值［不仅和资本的可变部分，而且］和资本的不变部分发生比例关系，——这个比例关系我们称为利润率，——所以剩余价值率和利润率彼此是不同的。因此，如果我们假定不变资本等于零，那末，由于不变资本的存在而产生的困难，就被我们用撇开这个不变资本的存在的办法排除了。换句话说，我们用假定困难不存在的办法排除了困难。这倒是一个行之有效的办法。(p.214-215)

    穆勒为李嘉图学说作的第一个辩护，就是他从一开始就推翻了这个学说，也就是说推翻了它的这样一个根本原理：利润只是商品价值的一部分，就是说，只是商品所包含的劳动时间中由资本家随着他的产品出卖但没有给工人付报酬的那一部分。穆勒认为，资本家对工人的全部工作日付了报酬，但是仍然取得利润。(p.220-221)

    作为利润率，剩余价值不仅按实际增加的、创造剩余价值的那部分资本计算，即不仅按花在工资上的那部分资本计算，而且按仅仅是重新出现在产品中的原料和机器的价值计算，并且，还要按全部机器设备的价值，即不仅按机器设备中确实进入价值形成过程、因而其磨损应该得到补偿的那部分价值，而且按仅仅进入劳动过程的那部分价值计算。(p.230)

    利润率的变动不仅不决定于工资生产费用的［方向相反的］变动，反而与它的方向一致。诚然，必须指出，不能因此认为一个运动是另一运动的原因（例如，不能认为利润率降低是由于工资的生产费用降低；也不能认为利润率提高是由于工资的生产费用提高），而只能认为其他情况抵销了这些变动的对立作用。但是无论如何，李嘉图的下述规律是错误的：利润率按照和工资变动相反的方向变动，一方因另一方降低而提高，或者反过来。这个规律只有对剩余价值率来说才是正确的。但是利润率与工资的价值不是按照相反的方向，而是按照相同的方向提高或降低，这里甚至有（固然不是永远有）某种必然的相互联系。哪里劳动的生产率较低，哪里就使用更多的手工劳动。而凡是劳动的生产率较高的地方，使用不变资本就更多。因此，在这里，引起剩余价值率提高或降低的同一些情况，必定引起利润率相反的变动，也就是说，必定在剩余价值率提高时引起利润率降低，等等。(p.232)

    在剩余价值率不变，也就是说，劳动的价值不变的条件下，不变资本价值的变动必然引起利润率的变动，而且可能伴随着利润量的变化。(p.240)

    虽然剩余价值和（实际）工资的降低和提高彼此永远成反比例（工人参加分配靠劳动时间绝对延长而获得的果实这种情况例外；但是在这种情况下，工人的能力会损耗得更快），利润率却可能在工资价值不变而其使用价值增长的情况下提高，在工资价值不变而其使用价值减少的情况下降低。

    因此，利润率由于不变资本的价值降低而提高，这与工资的实际价值（工资中包含的劳动时间）的任何变动毫无直接关系。(p.241)

    剩余价值的费用，永远不会大于花在工资上的那部分资本的费用。相反，利润的费用则等于为创造这个剩余价值而预付的资本的费用总额。(p.242)

    既然剩余价值的绝对量等于剩余价值率和工作日数相乘之积，那末，在两个因数按反比例变化时，它也会保持不变。(p.252)

    剩余价值率永远表现为剩余价值对可变资本之比。因为可变资本等于有酬劳动时间的绝对量，而剩余价值等于无酬劳动时间的绝对量。所以，剩余价值对可变资本之比，永远表示工作日的无酬部分对有酬部分之比。(p.252)

    总之，尽管剩余价值率仅仅决定于剩余劳动时间对必要劳动时间之比，换言之，决定于一个工作日中工人为生产他的工资所需的相应部分，即决定于工资的生产费用，但是剩余价值量此外还决定于工作日的数量，决定于按一定的剩余价值率使用的劳动时间的绝对量，也就是说，决定于用在工资上的资本的绝对量（如果剩余价值率是既定的话）。但是，既然利润是剩余价值的绝对量（而不是剩余价值率）对全部预付资本总价值之比，那末利润率显然就不仅仅决定于剩余价值率，而且决定于剩余价值的绝对量，而这个绝对量则取决于剩余价值率和工作日数的复比例，取决于用在工资上的资本量和工资的生产费用。(p.253)

    如果剩余价值率是既定的，那末剩余价值量就仅仅取决于（用在工资上的）预付资本量。....因此，可以说，剩余价值量的相互之比等于（花在工资上的）预付资本量的相互之比。但是对利润就不能这样说，因为利润是剩余价值对全部预付资本总价值之比，而在同量资本中，花在工资上的资本组成部分，或者说可变资本对全部资本之比，可能是而且常常是极不相同的。利润量在这里则取决于——不同资本中的——可变资本对全部资本之比，即取决于Ｍ/ｃ＋ｖ。因此，如果剩余价值率是既定的——它始终表现为ｍ/ｖ，表现为剩余价值对可变资本之比，——那末利润率就仅仅决定于可变资本对全部资本之比。(p.253-254)

    总之，利润率首先决定于剩余价值率，或者说，决定于无酬劳动对有酬劳动之比；它随着剩余价值率的变动而变动—— 提高或降低（只要这种作用没有被其他决定因素的运动抵销）。剩余价值率的提高或降低则同劳动生产率成正比，而同工资的生产费用，或者说同必要劳动量成反比，也就是同劳动的价值成反比。(p.254)

    其次，利润率决定于可变资本对全部资本之比，决定于Ｖ/Ｃ＋Ｖ。问题在于，剩余价值的绝对量在剩余价值率既定的条件下仅仅取决于可变资本量，而可变资本量，在我们假定的前提下，决定于或者说只是表示同时使用的工作日数，即所使用的劳动时间的绝对量。利润率则取决于这个由可变资本提供的剩余价值绝对量对全部资本之比，也就是取决于可变资本对全部资本之比，取决于
Ｖ/Ｃ＋Ｖ。(p.254)

    ［（８）结束语］

    以上关于李嘉图学派的全部叙述表明，这个学派的解体是在这样两点上：
    （１）资本和劳动之间按照价值规律交换。
    （２）一般利润率的形成。把剩余价值和利润等同起来。不理解价值和费用价格的关系。(p.259)

    ［第21章］以李嘉图理论为依据反对政治经济学家的无产阶级反对派

    （１）小册子《国民困难的原因及其解决办法》

    这本几乎没有人知道的小册子（约４０页），是在“这个不可相信的修鞋匠”（注）麦克库洛赫开始被人注意的时候出现的，它包含一个超过李嘉图的本质上的进步。它直接把剩余价值，或李嘉图所说的“利润”（李嘉图常常也把它叫作“剩余产品”），或这本小册子作者所说的“利息”，看作“剩余劳动”，即工人无偿地从事的劳动，也就是工人除了补偿他的劳动能力价值的劳动量，即生产他的工资的等价物的劳动量以外而从事的劳动。（p.260-261）
    （注）“这个不可相信的修鞋匠”——《对麦克库洛赫先生的〈政治经济学原理〉的若干说明》这一小册子的作者对麦克库洛赫的称呼。

    李嘉图和其他政治经济学家的兴趣仅仅在于理解资本主义生产关系，并把它说成是生产的绝对形式，而我们所考察的这本小册子以及要在这里考察的其他这一类著作，则是要掌握李嘉图和其他政治经济学家所揭露的资本主义生产的秘密，以便从工业无产阶级的立场出发来反对资本主义生产。（p.261)

    “谁都承认，支付给资本家的利息，无论是采取地租、借贷利息的性质，还是采取企业利润的性质，都是用别人的劳动来支付的。”（同上，第２３页）

    由此可见，地租、借贷利息和企业利润都只是“资本利息”的不同形式，这种资本利息又归结为“工人的剩余劳动”。这种剩余劳动体现在剩余产品中。资本家是剩余劳动或剩余产品的所有者。剩余产品就是资本。(p.262)

    如果这种剩余产品以它直接存在的形式保留下来，那末其中就会有很大一部分必须作为可变资本同工人相交换，其结果就会提高工资和降低绝对或相对剩余价值。马尔萨斯宣扬“富人”必须增加消费，以便使那部分用来同劳动交换、转化为资本的产品具有很高的价值，带来很多的利润，吸收大量的剩余劳动，其真正的秘密也就在此。不过马尔萨斯不是让工业资本家本身增加消费，而是把这一职能给了土地所有者、领干薪者等等，因为积累的欲望和消费的欲望结合在一个人身上便会互相干扰。(p.264-265)

    只有在进行这种积累时才能看出，所有的一切，不论是收入还是可变资本和不变资本，都是被占有的别人劳动，不论是工人赖以工作的劳动条件还是工人用自己的劳动换得的等价物，都是资本家不付等价物而得到的工人劳动。

    甚至在原始积累的条件下也是这样。
    新资本仅仅是由被占有的别人劳动所构成。(p.375)

    财富和价值的对立后来在李嘉图的著作里表现为这样的形式，即纯产品在总产品中占的比例应当尽量的大，而这（又是在这种对立的形式上）意味着，社会上那些虽然享受物质生产成果、但是其时间只有一部分被物质生产吸收或者完全不被物质生产吸收的阶级，与时间全部被物质生产吸收、因而其消费仅仅构成生产费用的一个项目、仅仅构成一种使其充当上层阶级的驮畜的条件的那些阶级比较起来，人数应当尽可能地多。这一点总是意味着期望社会上注定陷入劳动奴隶制即从事强制劳动的部分尽可能地小。这就是那些站在资本主义立场上的人所能达到的最高点。(p.282)

    小册子的作者批驳了这一点。即使交换价值消灭了，劳动时间也始终是财富的创造实体和生产财富所需要的费用的尺度。但是自由时间，可以支配的时间，就是财富本身：一部分用于消费产品，一部分用于从事自由活动，这种自由活动不象劳动那样是在必须实现的外在目的的压力下决定的，而这种外在目的的实现是自然的必然性，或者说社会义务——怎么说都行。(p.282)

    不言而喻，随着雇主和工人之间的社会对立的消灭等等，劳动时间本身——由于限制在正常长度之内，其次，由于不再用于别人而是用于我自己——将作为真正的社会劳动，最后，作为自由时间的基础，而取得完全不同的、更自由的性质，这种同时作为拥有自由时间的人的劳动时间，必将比役畜的劳动时间具有高得多的质量。(p.282)

    （２）莱文斯顿［把资本看成工人的剩余产品。把资本主义发展的对抗形式同资本主义发展的内容本身混淆起来。由此产生的对生产力的资本主义发展成果的否定态度］

    皮尔西•莱文斯顿硕士《论公债制度及其影响》１８２４年伦敦版。
    这是一部非常出色的著作。

    莱文斯顿似乎以工作日既定为前提。因此，他论述的主要对象——在这些论述中，也和小册子《国民困难的原因及其解决办法》的作者一样，只是附带涉及到一些理论问题——是相对剩余价值，或者说，由于劳动生产力的发展而归资本所有的剩余产品。就象抱这种观点的人一般所做的那样，这里多半是就剩余产品的形式来考察剩余劳动。

    “教导人们说一国的富强取决于它的资本，就是要使劳动从属于财富，使人变成财产的奴仆。”（第７页）(p.283-284)

    政治经济学，随着它的不断发展，——这种发展，就基本原则来说，在李嘉图的著作里表现得最突出，——越来越明确地把劳动说成是价值的唯一要素和使用价值的唯一［积极的］创造者，把生产力的发展说成是实际增加财富的唯一手段，而把劳动生产力的尽可能快的发展说成是社会的经济基础。实际上，这也就是资本主义生产的基础。特别是李嘉图的著作，在它证明价值规律既不受土地所有权也不受资本积累等等的破坏的时候，其实只是企图把一切和这种见解矛盾或似乎矛盾的现象从理论中排除出去。但是，正象劳动被理解为交换价值的唯一源泉和使用价值的积极源泉一样，“资本”也被同一些政治经济学家，特别是大卫•李嘉图（在他以后，托伦斯、马尔萨斯、贝利等人更是这样）看作是生产的调节者、财富的源泉和生产的目的，而在他们的著作里，劳动表现为雇佣劳动，这种劳动的承担者和实际工具必然是赤贫者（而且这里还有马尔萨斯的人口论在起作用），他们只是生产费用的一个项目和单纯的生产工具，注定只能拿最低限度的工资，每当工人对资本来说成为“多余的”时候，还不得不降到这一最低限度以下。在这个矛盾中，政治经济学只是说出了资本主义生产的本质，或者也可以说，雇佣劳动，即从本身中异化出来的劳动的本质，这种劳动创造的财富作为别人的财富和它相对立，它自己的生产力作为它的产品的生产力和它相对立，它的致富过程作为自身的贫困化过程和它相对立，它的社会力量作为支配它的社会力量和它相对立。但是，这些政治经济学家把社会劳动在资本主义生产中表现出来的这种一定的、特殊的、历史的形式说成是一般的、永恒的形式，说成是自然的真理，而把这种生产关系说成是社会劳动的绝对（而不是历史地）必然的、自然的、合理的关系。由于受到资本主义生产视野的局限，他们把社会劳动在这里借以表现的对立形式说成和摆脱了上述对立的这一劳动本身一样是必然的。这样，他们一方面把绝对意义上的劳动（因为在他们看来，雇佣劳动和劳动是等同的），另一方面又把同样绝对意义上的资本，把工人的贫困和不劳动者的财富同时说成是财富的唯一源泉，他们不断地在绝对的矛盾中运动而毫不觉察。（西斯蒙第由于觉察到了这种矛盾而在政治经济学上开辟了一个时代。）“劳动，或者说，资本”——在李嘉图的这种说法中，矛盾本身以及把这种矛盾当作等同的东西说出来的那种天真，明显地表现出来了。(p.284-285)

    但是很明显，既然使资产阶级政治经济学在理论上作了这种毫不留情的表述的那同一种现实的发展，又发展了现实本身所包含的实际矛盾，特别是发展了英国日益增长的“国民”财富和日益增长的工人贫困之间的对立，其次，既然这些矛盾在李嘉图以及其他政治经济学家的理论中得到了理论上中肯的、尽管是无意识的表现，那末，站到无产阶级方面来的思想家抓住了在理论上已经给他们准备好了的矛盾，是十分自然的。劳动是交换价值的唯一源泉和使用价值的唯一的积极的创造者。你们这样说。另一方面，你们说，资本就是一切，而工人算不了什么，或者说，工人仅仅是资本的生产费用的一个项目。你们自己驳倒了自己。资本不过是对工人的诈骗。劳动才是一切。(p.285)

    莱文斯顿的主要思想是：劳动生产力的发展创造了资本，或者说，财产，即为“有闲者”——游手好闲者、非劳动者——创造剩余产品，同时劳动还生出了它的寄生赘瘤；劳动生产力越发展，这个寄生赘瘤就越把劳动的骨髓吸尽。非劳动者获得占有这种剩余产品的权利，或者说，获得占有别人劳动产品的权力，是由于他已经拥有财富，还是由于他有土地、土地所有权，这并不会使事情发生变化。两者都是资本，即都是对别人劳动产品的支配权。财产——ｐｒｏｐｅｒｔｙ——在莱文斯顿看来，只是对别人劳动产品的占有，而这一点只有在生产劳动发展的情况下才有可能，而且只可能是与生产劳动发展的程度相适应。莱文斯顿把生产劳动理解为生产必需品的劳动。非生产劳动，“消费劳动”是资本或财产发展的结果之一。莱文斯顿和小册子《国民困难的原因及其解决办法》的作者一样，表现为一个禁欲主义者。在这里，他本身又是为政治经济学家的概念所束缚。没有资本，没有财产，工人消费的必需品便会生产得极其丰富，但不会有奢侈品的生产。或者也可以说，既然在小册子的作者看来，资本生产维持工人生活所必需的劳动以外的剩余劳动，并且引起机器（小册子的作者称为“固定资本”）的制造以及对外贸易和世界市场的建立，部分是为了利用从工人那里榨取的剩余产品去增进生产力，部分是为了使这种剩余产品成为必需品以外的多种多样的使用价值，——既然如此，那末莱文斯顿同小册子的作者一样，是理解，或者至少是在实际上承认资本的历史必然性的。同样，在莱文斯顿看来，没有资本和财产，就既不会有“舒适品”、机器或奢侈品生产出来，也不会有自然科学的发展，也不会有靠余暇或靠富人从非劳动者那里取得自己“剩余产品”的等价物的欲望才能存在的精神产品。（p.286-287）

    小册子的作者和莱文斯顿说这些话并不是为资本辩护，而是以此作为攻击资本的出发点，因为所有这一切都纯粹是违背工人的利益而不是为了工人。但是他们这样实际上也就承认这是资本主义生产的结果，承认资本主义生产因而是社会发展的一种历史形式，尽管这种历史形式是和构成整个这一发展基础的那一部分人口的利益相矛盾的。在这方面他们（虽然是从相反的一极出发）也具有政治经济学家们的局限性，即把这一发展的对立形式和这一发展的内容本身混淆起来。一些人为了这种对立的成果而希望这种对立永世长存。另一些人则为了摆脱对立而决心牺牲在这种对立形式范围内产生的成果。这就使这种对于［资产阶级］政治经济学的反对不同于同一时期的欧文等人，另一方面也不同于为了摆脱尖锐形式的对立而想回到古老的对立形式的西斯蒙第。(p.287)

    （３）霍 吉 斯 金

    《保护劳动反对资本的要求，或资本非生产性的证明。关于当前雇佣工人的团结》，一个工人著，１８２５年伦敦版。

    托马斯•霍吉斯金（注）《通俗政治经济学。在伦敦技术学校的四次演讲》１８２７年伦敦版。

    第一部匿名的著作也是霍吉斯金写的。如果说前面谈到的那些小册子以及其他许多类似的小册子都无声无息地过去了，那末霍吉斯金的这两部著作，特别是第一部著作，却引起了强烈的反应，至今仍然可算是....英国政治经济学方面的重要著作。(p.289)
    （注）霍吉斯金，托马斯（１７８７—１８６９）——英国经济学家和政论家；从空想社会主义的立场维护无产阶级的利益和批判资本主义，他利用李嘉图的理论推出社会主义的结论。

    ［（ａ）资本的非生产性的论点是从李嘉图理论中得出的必然结论］

    在《保护劳动反对资本的要求，或资本非生产性的证明》这本小册子中，作者正象书名所表明的那样，想证明“资本的非生产性”。

    李嘉图从来没有断言资本就生产价值的意义来说是生产的。李嘉图认为，资本加到产品上的只是它自己的价值，而它自己的价值则取决于它的再生产所需要的劳动时间。它只是作为“积累劳动”（更确切地说，作为物化劳动）才具有价值，它只是把它的这一价值加到它所加入的产品中去。的确，李嘉图在一般利润率问题上犯了前后矛盾的错误。而这也正是他的反对者们用来抓住他的一个矛盾。(p.290)

    至于谈到生产使用价值意义上的资本的生产性，那末，在斯密、李嘉图等人看来，一般说，在政治经济学家看来，它不过是指过去的有用劳动的产品重新用作生产资料，即劳动对象、劳动工具和工人的生活资料。....但是在这个意义上，“资本”这个词完全是多余的，是什么也说明不了的。小麦可以食用并不是因为它是资本，而是因为它是小麦。羊毛的使用价值是它作为羊毛所固有的，而不是作为资本所固有的。同样，蒸汽机的作工人，它会提供同样的服务。在实际的劳动过程中，所有这些物之所以能提供服务，是因为它们作为使用价值，而不是作为交换价值，更不是作为资本，同加到它们身上的劳动发生关系。它们在这里是生产的，或者更确切地说，劳动生产率实现在作为自己的物质的它们身上，原因在于它们作为实际劳动的客观条件的属性，而不在于它们作为独立地同工人相对立、同工人相异化的条件、作为体现在资本家身上的活劳动支配者的那种社会存在。(p.290-291)

    但是在产品作为材料、工具和工人的生活资料这种特性中所反映的只是它们作为物的条件同劳动的关系；劳动本身在这里表现为支配它们的活动。在这方面绝对没有劳动和资本的关系，而只有人类合乎目的的活动在再生产过程中同它自己的产品的关系。它们仍然是劳动产品，仍然不过是劳动自由支配的对象。它们只是表示一种关系，在这种关系的范围内，劳动把它本身所创造的，至少是在这种形式上所创造的物的世界占为己有；但是，除了表示活动必须和它的材料相适应外，它们决不表示这些物对劳动的任何其他支配权，否则它就不是合乎目的的活动，就不是劳动了。(p.291）

    只有把资本看作一定的社会生产关系的表现，才能谈资本的生产性。但是如果这样来看资本，那末这种关系的历史暂时性质就会立刻显露出来，对这种关系的一般认识，是同它的继续不断的存在不相容的，这种关系本身为自己的灭亡创造了手段。（p.291）

    但是政治经济学家们没有把资本看成是这样一种关系，因为他们不敢承认它的相对性质，也不理解这种性质；相反，他们只是从理论上反映了为资本主义生产所束缚的、受资本主义生产支配的、同资本主义生产有利害关系的实际家们的观念。(p.292)

    在他们认为资本创造“价值”时，他们中间一些最优秀的人——［特别是］李嘉图——都承认，它除了创造它从劳动中过去得到以及现在不断得到的价值以外，并没有创造别的价值，因为一个产品所包含的价值是由再生产它所必需的劳动时间决定的，即由产品作为活的现在劳动的结果而不是过去劳动的结果这样一种关系决定的。而劳动生产率的增长，正象李嘉图着重指出的那样，恰好表现在过去劳动的产品的不断贬值上。(p.292)

    第三本小册子①把作为李嘉图论述问题的必然结果的总的论点表达出来了：资本是非生产的。这一点是针对托伦斯、马尔萨斯等人的，因为这些人继续发展李嘉图学说的一个方面，把他的“劳动是价值的创造者”这个论点变成了“资本是价值的创造者”这样一个相反的论点。(p.293)
①指霍吉斯金的匿名小册子《保护劳动反对资本的要求，或资本非生产性的证明》

    ［（ｂ）反驳李嘉图的资本是积累劳动的定义。关于并存劳动的见解。对物化的过去劳动的意义估计不足。现存财富同生产运动的关系］

    霍吉斯金认为“流动资本”只不过是不同种类的社会劳动的并存（“并存劳动”），而积累只不过是社会劳动生产力的积累，所以工人本身的技能和知识（科学力量）的积累是主要的积累，比和它一同进行并且只是反映它的那种积累，即这种积累活动的现存客观条件的积累，重要得多，而这些客观条件会不断重新生产和重新消费，只是名义上进行积累。(p.293-294)

    整个客观世界，“物质财富世界”，在这里不过是作为从事社会生产的人的因素，不过是作为从事社会生产的人的正在消失而又不断重新产生的实践活动而退居次要地位。请把这种“理想主义”同李嘉图的理论在“这个不可相信的修鞋匠”麦克库洛赫的著作中变成的粗野的物质拜物教比较一下，在他的著作中，不仅人和动物的区别不见了，甚至连有生物和物之间的区别也不见了。让人们还去说什么在崇高的资产阶级政治经济学的唯灵论面前，无产阶级反对派所鼓吹的只是以满足鄙俗的需要为目的的粗野的唯物主义吧！(p.294）

    尽管资本在它出现在实际生产过程中的情况下，实际上不过是劳动本身的名称，是劳动的别名，它却被说成是支配劳动和决定劳动的力量，是劳动生产率的基础，是同劳动无关的财富。而这是没有任何中介过程的。这就是霍吉斯金在他的前辈那里发现的东西。他针对资产阶级关于经济发展的欺人之谈，阐述了这一发展的真实情况。(p.295）

    劳动者丧失劳动条件表现为这些劳动条件作为资本离开劳动者而获得独立，或者说，表现为资本家支配这些劳动条件。

    所以，象我指出的那样，原始积累无非是那些作为同劳动和工人对立的独立力量的劳动条件的分离。历史的过程使这种分离成为社会发展的因素。既然资本已经存在，那末，这种分离的保持和再生产就从资本主义生产方式本身中以越来越大的规模发展起来，直到发生历史变革。

    使资本家成为资本家的不是对货币的占有。要使货币转化为资本，必须具备资本主义生产的前提，上述分离就是资本主义生产的第一个历史前提。（p.299）

    积累现在通过把利润，或者说剩余产品，再转化为资本而成为经常的过程，因此，数量已经增加了的、同时是劳动的客观条件、再生产条件的劳动产品，经常作为资本，作为从劳动异化出来的、支配劳动的和在资本家身上个性化了的力量同劳动相对立。但是这样一来，积累，即把一部分剩余产品再转化为劳动条件，就成了资本家的特殊职能。愚蠢的政治经济学家由此得出结论说：这种事情如果不在这种对抗的特殊形式上进行，就根本不可能进行。在他的脑子里，扩大规模的再生产是和这种再生产的资本主义形式——积累——分不开的。(p.299)

    政治经济学家们为资本主义生产代理人的观念所束缚，陷入了双重的、但是互为条件的概念的混淆。

    在他们看来，如果生活资料和劳动资料不具有成为资本的属性，如果构成劳动条件的劳动产品不消费劳动本身，如果过去劳动不消费活劳动，如果这些物属于工人而不属于自己本身或受委托的资本家，那末，这些生活资料和劳动资料就不会作为生产的客观条件起作用。(P.300)

    因此，政治经济学家得出结论说：如果剩余产品事先不从工人的产品转化为他的雇主的财产，以便以后重新用作资本并重复过去的剥削过程，剩余产品就不能充当新的生产的要素。(p.301)

    政治经济学家们没有把资本看作是一种关系。他们不可能这样看待资本，因为他们没有同时把资本看作是历史上暂时的、相对的而不是绝对的生产形式。(p.301)

    过去劳动表现在两种形式上。第一，表现为产品，使用价值。

    第二，过去劳动表现为价值。这一点只是表明工人的新产品的价值不只是代表他们的现在劳动，而且代表他们的过去劳动，表明工人以自己的劳动扩大旧价值，同时正因为他们扩大了旧价值，于是就保存了旧价值。(p.302)

    “分工”所必需的预先的积聚和积累恰恰不一定表现为资本的积累。从它们是必需的这一点出发，决不能得出结论，说资本家必须支配那些由昨天的劳动为今天的劳动创造的条件。如果资本的积累［根据政治经济学家们的意见］无非就是劳动的积累，那末这决不包含它必须是别人劳动的积累这样一种意思。(p.303)

    因为政治经济学家们把过去劳动同资本等同起来——过去劳动在这里既从具体的、物化在产品中的劳动的意义上来理解，也从社会劳动，即物化劳动时间的意义上来理解，——所以很明显，他们作为资本的品得，当然会把生产的物的要素提到首位，并且同主观要素即活的、直接的劳动相比，过高地估计物的要素的意义。在他们看来，只有当劳动成为资本，当它和自身相对立，当它的被动的一面和它的能动的一面相对立的时候，它才是适合的。因此，产品支配生产者，物支配主体，已实现的劳动支配正在实现的劳动，等等。在所有这些见解当中，过去劳动不是仅仅表现为活劳动的物的因素，从属于活劳动的物的因素，而是相反；不是表现为活劳动的权力要素，而是表现为支配这种劳动的权力。为了也从工艺上为特殊的社会形式即资本主义形式（在这种形式中，劳动和劳动条件的相互关系被颠倒了，以致不是工人使用这些条件，而是劳动条件使用工人）辩护，政治经济学家们赋予劳动的物的因素以一种和劳动本身相对立的虚假的重要性。正因为这样，霍吉斯金才相反地坚持认为，这种物的因素——从而一切物化财富——同活的生产过程比较起来，是极不重要的，它实际上只是作为活的生产过程的因素才具有价值，而它本身是没有任何价值的。这里，霍吉斯金有点低估过去劳动对现在劳动的意义，不过这一点在反对政治经济学家们的拜物教时是很自然的。(p.303-304)

    争论之所以存在，只是因为在资本主义生产的现实生活中，以及在它的理论中，物化劳动表现为同劳动本身的对立，同活劳动的对立。正象在受宗教束缚的思维过程中，思维的产品不仅要求支配思维本身，而且实现了这种支配一样。(p304)

    在考察流通和再生产过程时，我们同时还看到，商品被制造出来并转化为货币以后，它之所以能再生产出来，只是因为它的一切要素被“并存劳动”同时生产和再生产出来。(p.307)

    在生产中有两种运动。....在这里作为产品从一个生产领域出来的东西，又作为生产条件进入另一个生产领域，这样经过连续的阶段，直到最后制成为使用价值。在这里过去劳动不断表现为现在正在进行的劳动的条件。(p.307)

    因为不断的、重新开始的生产过程就是再生产过程，所以它同样是由并存劳动决定的，当产品完成自己的形态变化，从一个阶段转到另一个阶段的时候，并存劳动就同时生产出产品的不同阶段。(p.307)

    {相反，在再生产和流通中，每一个特殊领域的商品生产过程所依靠的和作为其先决条件的社会中介劳动，则表现为现在的、并存的、同时的劳动。商品以它的最初形式和它的已完成形式或连续形式同时生产出来。没有这一点，商品在完成了它的现实的形态变化以后，就不能从货币再转化为它的生存条件。因此，商品只有同时表现为同时的活劳动的产品，它才是以前的劳动的产品。从这个意义上说，资本家所认定的全部物质财富只是包括流通过程在内的总生产源流中的一种迅速消逝的因素。｝(p.308)

    ［（ｄ）霍吉斯金对资本家为工人“积累”生活资料的见解的驳斥。霍吉斯金不了解资本拜物教化的真正原因］

    资本家为工人进行这种“积累”，不过是表示资本家为工人效劳，从工人那里夺走他的劳动条件的所有权，并把他的这些劳动资料（这些东西本身不过是他的劳动的转化了的产品）变为剥削劳动的手段。(p.320)

    所以为工人“积累”生活资料，就是指工人必须首先把自己的劳动产品转化为资本家的产品，转化为资本，然后才能以货币的形式再拿回一部分这样的产品作为报酬。(p.321)

    在资本主义生产的条件下，工人自己生产的劳动资料和生活资料是同工人相对立的，前者作为不变资本，后者作为可变资本同他相对立；他的所有这些生产条件都表现为资本家的财产；而这些生产条件从工人手里转到资本家手里以及工人的产品或其产品的价值部分地流回到工人手里，就叫作为工人“积累”流动资本。(p.323)

    霍吉斯金指出，“商品〈生活资料〉储备”同总消费和生产比较起来单是不大的。而现有人口的熟练程度却始终都是总生产的前提，因而是财富的主要积累，是以前劳动的被保存下来的最重要的结果，不过这种结果是存在于活劳动本身中的。(p.325)

    资本家作为资本家只不过是资本的人格化，是具有自己的意志、个性并与劳动敌对的劳动产物。霍吉斯金认为这纯粹是主观的幻想，在这种幻想后面隐藏着剥削阶级的欺诈和利益。他没有看到这种表述方法是怎样从现实关系本身中产生的，没有看到后者不是前者的表现，而是相反。英国的社会主义者就是在这个意义上说：“我们需要的是资本，而不是资本家”。（注）但是如果他们排除了资本家，他们也就使劳动条件丧失了资本性质。(p.326)

    （注）马克思指（小）赛米尔•兰格的著作《国家的贫困，贫困的原因及其防止办法》１８４４年伦敦版第１４９—１５４页。

    接着霍吉斯金转到固定资本。这是被生产出来的生产力，是在大工业里，在这种资本的发展过程中，由社会劳动为自己创造的工具。

    下面是关于固定资本的一段话：

    “所有的工具和机器都是劳动产品…… 当它们只是过去劳动的结果而不由工人加以适当使用时，它们就不能补偿制造它们的费用…… 如果它们闲置不用，其中大部分就会失去价值…… 固定资本之所以有用不是由于过去劳动，而是由于现在劳动，它给自己的所有者提供利润不是因为它被积累，而是因为它是获得对劳动的支配权的手段。”（第１４—１５页）

    这里终于正确地抓住了资本的性质。

    “各种工具制成以后，它们本身能生产什么呢？什么也不生产。相反，如果它们不由劳动利用或使用，它们就会开始生锈和毁坏…… 是否应当把某一工具看成是生产资本，这完全要看它是否被某个生产工人所使用。”（第１５—１６页）

    “作为供养和维持人的生活的手段的固定资本，在其效率方面完全取决于工人的熟练程度，因此一个国家的生产劳动，就固定资本来说，是和人民的知识和技能成比例的。”（第２０页）（p.328）

    ［（ｅ）］复利；根据复利说明利润率的下降

    霍吉斯金等人正是运用了这后一个公式。在他们看来，积累一般来说就是要求复利，就是说，有更多的资本摊到同一个工人身上，这个工人现在应当按照摊到他身上的资本量提供更多的剩余劳动。(p.335)

    现在我们更详细地来考察一下，在这种见解的背后会隐藏着什么东西，根据这种见解，利润下降是因为在积累进程中利润不是“简单利润”（因此，对工人的剥削率不会降低，却象霍吉斯金所说的会提高），而是“复合利润”，但劳动在任何情况下都赶不上复利的要求。(p.337)

    首先必须指出，霍吉斯金的见解只有在假定资本比人口，即比工人人口增长得快的情况下才有意义。（就是后一种增长也是相对的。资本的本性就是使一部分工人过度劳动，把他们弄得疲惫不堪，把另一部分变为赤贫者。）如果人口和资本增加的程度相同，那就没有任何理由可以说明，为什么我能用１００镑从ｘ个工人身上取得的剩余劳动，就不能用８００镑从８ｘ个工人身上取得。８×１００Ｋ 对８ｘ个工人提出的要求，不会比１００Ｋ 对ｘ个工人提出的要求更多。因此，这里霍吉斯金的理由不能成立。（实际上完全不是这样。即使人口和资本增加的程度相同，资本主义的发展，由于不变资本靠减少可变资本而发展的结果，也会使一部分人口成为过剩人口。）(p.338)

    “如果商品不能支配它以前所支配的那样多的劳动量，那末这只有在这一劳动生产的产品不比过去多的地方才有意义。如果劳动的生产率提高了，那末尽管现有的商品量现在支配的劳动量比过去少，生产也不会缩减。”（同上，第６０页）

    这一点是针对马尔萨斯的。的确，生产不会缩减，但利润率会减低。“商品量支配劳动”这样一些厚颜无耻的说法包含了马尔萨斯的价值规定中所具有的同样的厚颜无耻。“商品支配劳动”这种说法对资本的性质是极好的和充分的说明。(p.339)

    如果劳动生产力不变，要在同一个工人身上摊到比过去更多的资本，就只有使工人延长他的绝对劳动时间。（p.340）

    由于过早的过度紧张和消耗，由于收支平衡的破坏，工人和土地的未来实际上可能被预支和被破坏。在资本主义生产条件下两者都会发生这种情况。

    这里被支出的东西是作为力量而存在的，由于这种力量的加速支出，它的寿命就缩短了。(p.342-343)

    在这个基础上（即在劳动生产率不变的情况下）达到一定点以后，追加资本的利润不仅一定会减少，而且会完全消失，于是以这种“复合利润”为基础的一切积累一定会停止。在这种场合，利润的减少是和对劳动的剥削的加重联系在一起的，利润在一定点上的消失，不是因为工人或其他什么人得到了自己的全部产品，而是因为在体力上劳动不可能超过一定量的劳动时间，也不可能把劳动强度增加到超过一定的程度。(p.343)

    霍吉斯金和《国民困难的原因及其解决办法》这一小册子的作者都是用活劳动不可能满足“复利”的要求来解释利润的下降，他们对这个问题虽然没有作更进一步的分析，但是比起斯密和李嘉图来，还是大大接近于真理，因为斯密和李嘉图是用工资上涨来解释利润下降的：一个是用实际工资和名义工资的上涨来解释，另一个是用名义工资的上涨，其实不如说是实际工资的降低来解释。霍吉斯金和所有这些［政治经济学家的］无产阶级反对派都以健全的理智指出了这样一个事实：随着资本的发展，靠利润过活的人数相对地增加了。(p.346)

    ［（ｆ）霍吉斯金论劳动的社会性质以及资本与劳动之间的关系］

    资本主义生产方式同社会劳动的不同因素在相互关系中所具有的并以资本为代表的异化形式一起消失。这便是霍吉斯金的结论。(p.348)

    资本的原始积累。包括劳动条件的集中。它是劳动条件对工人和劳动本身的独立化。它的历史活动就是资本产生的历史活动——把劳动条件转化为资本、劳动转化为雇佣劳动的历史的分离过程。这样就提供了资本主义生产的基础。

    在资本本身基础上、因而也是在资本和雇佣劳动关系基础上的资本积累。它以越来越大的规模再生产出物质财富同劳动的分离和独立。(p.348)

    资本的积聚。大资本通过消灭小资本而进行的积累。吸引力。资本和劳动的中间结合体的丧失资本。这不过是下述过程的最后一级和最后形式：把劳动条件转化为资本，然后把这种资本和某些资本以更大的规模再生产出来，最后把社会上许多地方形成的资本同它们的所有者分离开来，并把它们集中在大资本家手里。生产在取得这种对立和矛盾的极端形式的同时，转化为社会生产，尽管是以异化的形式。这就是社会劳动以及在实际劳动过程中生产工具的公共使用。资本家作为上述过程，即同时加速这一社会生产，从而加速生产力发展的过程的职能执行者，就依照他们以社会名义为自己刮取收入以及作为这一社会财富的所有者和社会劳动的指挥者而飞扬跋扈的程度日益成为多余的人。他们的情况也和封建主一样，封建主的要求连同他们的服务，就曾经随着资产阶级社会的产生而成为多余的东西，变成了纯粹是过时的和不适当的特权，从而迅速趋于消灭。(p.348-349)

    （ｇ）霍吉斯金的基本论点在其《通俗政治经济学》一书中的表达］

    “资本是既不生产它也不使用它的那一类人的财产…… 资本家只是工具的所有者，他本身不是劳动者。他无论怎样也不能促进生产。”

    ｛换句话说，促进生产的是工具，而不是某个Ａ 对这种工具所具有的所有者的头衔，不是工具属于非劳动者这种情况。｝(p.350)

    “资本家如果不是为了自己的利益，那他绝不容许落到他手里的一个工人的产品被另一个工人利用或消费。他使用或出借自己的财产，为的是在工人的产品或者说自然收入中得到一份；这种财产在他手里的任何积累，都不过是他支配劳动产品的权力的扩大，并且会阻碍国民财富的发展。目前的情况就是这样……因为资本家，整个产品的所有者，只要他除了维持工人生活的费用以外得不到利润，他就既不会允许工人生产工具，也不会允许工人使用工具，所以很明显，这里对生产劳动设置的界限比自然界规定的界限要狭窄得多。”(第2431-247页）（p.351）

    既不生产工具，也不使用工具，而只是工具的所有者的人，却自认为是最生产的人。”（第２４８—２５１页）(p.352)

    “现在，社会的一切财富首先落入资本家手中，甚至大部分土地也被资本家买去。....现在，资本家可以看作是全部社会财富的最先所有者，虽然没有任何一项法律给予他这种所有权。”（第９８页）（p.352）

    ［（４）］政治经济学家的反对派布雷

    约•弗•布雷《对待劳动的不公正现象及其消除办法》１８３９年里子版。

    “土地这个一切活动的巨大场所和一切财富的原料，必须是它的所有居民的共同财产”。（第２８页）
    “一个人要回避劳动，只有在其他大批人的劳动增加的情况下才有可能。”（第３１页）
    “金科玉律：必须劳动！——对一切创造物来说是同样有约束力的……只有人能够回避这一规律；这一规律的性质是：一个人只有靠牺牲别人才能回避这一规律。”（第４３页）
    “直到今天，工人们交给资本家一年的劳动，但只换得半年劳动的价值，现在在我们周围存在着的权力和财富的不平等就从这里产生。交换的不平等（按一种价格买进，按另一种价格卖出）的必然结果是：资本家继续是资本家，工人继续是工人，一个是暴君阶级，另一个是奴隶阶级。”（第４７—４９页）
    “资本家好象用来和工人的劳动相交换的财富既不是资本家的劳动创造的，也不是他的财富创造的，它最初由工人的劳动得来，并且通过欺骗性的不平等交换制度每天又从工人那里被夺走。生产者和资本家之间的全部交易是明显的欺骗，纯粹是一幕滑稽剧。”（第４９—５０页）
    “在现在的制度下，如果工人想成为富人，他就必须成为资本家，或者说，成为交换他人劳动的人，而不是交换自己的劳动，那时，他就会用别人掠夺他自己的办法，即通过不平等交换的办法来掠夺别人，从而有可能从别人的不大的损失中获得大量的利益。”（第５７页）
    “政治经济学家们总是把事情说成这样：似乎工人的幸福，甚至工人的生存本身，只有在工人用自己的劳动来维持资本家的奢侈和懒散生活的情况下才有可能。”（第５９—６０页）
    “尽管他们有一切财富，他们也只能在劳动和饿死之间进行选择。他们不能吃土地或房屋；没有人的劳动加进去，土地就不会长出食物，机器也不会做出衣服。”（第６８页）(p.352-357)

    ［第22章］  拉 姆 赛

    ［（１）区分不变资本和可变资本的尝试。关于资本是不重要的社会形式的观点］

    拉姆赛（注）的主要功绩在于：

    首先，他事实上区分了不变资本和可变资本。
    拉姆赛的错误在于，他把这种从直接生产过程得出的资本的划分与从流通过程中产生的区别等同起来。这是他墨守政治经济学传统的结果。(p.360-361)
    （注）拉姆赛，乔治（１８００—１８７１）——英国经济学家，资产阶级古典政治经济学后期代表人物之一。

    姆赛认真地，而不象其他政治经济学家那样只是在口头上，把资本归结为“国民财富中用于或预定用于促进再生产的部分”［第２１页］。因此他宣称，雇佣劳动，从而资本——再生产资料在雇佣劳动的基础上取得的社会形式——是不重要的，它们只是由人民群众的贫困产生的。(p.362)

    总之，我们现在已经接近这样一点，即政治经济学本身根据它的分析宣布：生产的资本主义形式，从而资本，对生产来说并非绝对的条件，而只是“偶然的”、历史的条件。(p.362)

    ［（２）拉姆赛关于剩余价值和价值的观点。剩余价值归结为利润。关于不变资本和可变资本的价值变动对利润率和利润量的影响问题的不能令人满意的说明。资本的有机构成，积累和工人阶级的状况］

    拉姆赛确实接近于正确地理解剩余价值。