淮安驸马巷周宅房产略考 |
2007-04-13 10:50:53 |
|
作者：周秉宜 |
浏览次数： |
|
|
|
|
"大概我十二、三岁时候，有一天放学回家，我看到客厅的桌子上放着一张'房契'，家中大人（记得是我伯母）说这是周家把'房契'抵押在我家。抵押'房契'必然会给周家钱。印象中这份'房契'一直没有还给周家，没有带回去，自然也就不会再让周家还钱了。1947年我去扬州（迁居扬州），'房契'等文书也带到了扬州。1950年淮安解放，哥哥和我还曾商量是否将'房契'还给周家，但是因为我们后来一直没有回淮安，也就没还'房契'。'文革'中我把家中所有的旧文件都烧了。至于'房契'的内容我没有印象了。"
看到这里大家不免要产生疑问了：难道除了周攀龙的后人有一份"房契"外，周昂骏的后人手中还有另一份"房契"吗？笔者认为，当年周家人手中有两份"房契"十分可能。周炳豫手中的另一份"房契"实际应该是光绪五年（1879）原房主胡姓人家出典房屋给周家的典租契约。在这份典租契约中，应该写明典期是多少年；东院（驸马巷大门内）典给谁，西院（局巷大门内）典给谁；典期一过，如果原房主无钱赎回该房屋即自动归到周家名下等类似的条款。
这样的典契，胡、周两家应该各存一份。典租房屋时，周昂骏还在世，典房一事当然会以他为主，典租契约当然也应该归他保管。光绪七年（1881）周昂骏去世后，典契就应交由周攀龙继续保管。光绪十四年（1888）左右。周攀龙出钱将胡姓房产彻底买断，并且签订了正式的购房契约，"契末有'绝卖'两字的印记"。
签订了购房契约，照理说典租契约的历史任务已经完成，应该没有什么用处了，但是对周家而言却依然非常重要。如前所说，由于周攀龙的购房契约没有采用"实名制"，以至"房契"上无法明确标示房产分配的方案，"房契"的内容并没有涉及各间房屋的具体分配情况，也就是说究竟哪几间房屋应归在谁的名下，"房契"中并没有文字确认。于是，原来那份已明确标示驸马巷东、西两院各自归属的典租契约便成了一个重要权威的凭据，它和后来的购房契约成了相互补充、缺一不可的法律文件。
(作者为周恩来侄女)
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
周恩来纪念地管理局版权声明：
1、凡本网注明“来源：周恩来纪念地管理局”的所有作品，版权均属周恩来纪念地管理局所有，未经本网书面授权不得转载、摘编、复制或利用其他方式使用上述作品。已经本网授权使用作品的，被授权人应在授权范围内使用，并注明“来源：周恩来纪念地管理局”。违反上述声明者，本网将追究其相关法律责任。
2、如因作品内容、版权和其他问题需要与本网联系的，请来信：js88@vip.sina.com |
|
|
|
关闭窗口
