。凌晨1点半，最后样都签发了，夜班还是决定，临时撤版，稿子缓发。
重新组版，下了夜班已是3点半钟。早上9点，被短信铃声叫醒：“胡果：起床了吗？辛苦了！转达张总意见：洛阳烈士陵园一稿，从修缮改造为何误读成商业开发的角度来写，不是仅仅为洛阳辩诬，而是深入分析原因，包括陵园方面的不当作为。请小曲从这个角度改写。方便给我电话。谢国明”
谢主任在电话中说了三点意见，我赶紧拨通小曲电话，详细商量了补充采访：从野蛮施工伤害群众感情、未向社会公示伤害公众知情权、政绩冲动影响决策过程几方面分析原因，进行反思。同时，既要肯定网民爱国热情，不激发对立情绪，又要引导他们理性思考问题，冷静表达意愿。
柳暗花明，小曲很激动，我的感触也深：如果说用事实说话，那么在这个事件中，事实至少包含这样几个侧面或者层次：一是陵园这次不是商业开发；二是陵园的商业开发不仅有，而且存在已久；三是无论这次大兴土木的动机是什么，无视公众知情权对烈士墓野蛮施工，都足够恶劣；四是广大网民对事件的关注，表达了对烈士的铭记和崇高的坚守。因为引起网民强烈质疑的焦点是“商业开发”，所以我们之前只顾及到了前两个侧面的事实，事实虽然清楚，心里依然发堵。角度一调整，稿子全面了，主题深化了，情绪理顺了，我们也主动了。
人民日报关注热点最终是为了推动实践
[不是我不爱你]：为什么这次一共出了三篇稿子？是出于什么考虑？
【胡果】：稿子见报了，引起读者强烈的反响，我们的思考也在延续。洛阳事件反映的现象不是个案。商业开发、野蛮施工的背后，除了种种利益驱动，深层原因又是什么？全国其他陵园的现状如何？管理保护好烈士纪念设施，我们存在哪些制度缺陷？让类似事件不再重演，让广大网民真正安心，出路又在哪里？
在处理洛阳稿的同时，我们迅速连线全国多位记者，又通过跑口记者与民政部取得联系，1月9日《歌乐山烈士陵园陷入用地争议》见报，10日，《今天，以什么铭记先烈？》民政部有关负责人接受本报专访，从政策层面回答了读者关心的一些问题，明确了“用法规明确纪念设施受国家保护”，透露了民政部正在争取设立“烈士纪念日”，《革命烈士褒扬条例正在修订》，将明确保护责任。
作为党报，关注热点最终是为了推动实践。一篇调查引出三组报道，将问题的思考从点引向面，从表象引向深层原因，从披露问题引向探讨出路。我们并不奢望一次报道就能有彻底改观，但希望能够用每一次的权威、公正、理性、负责，去推动实践前进一点点。
[啤酒花生]：您觉得这次洛阳墓从“商业开发”变成“非商业开发”，造成这种截然相反的结论的关键原因是什么？
【曲昌荣】：忠于事实。新闻写作的第一规律就是：“用事实说话”。是什么就是什么，不是什么就不是什么。事情是非常复杂的，我们记者一定要分清里面的是非曲直。比如，洛阳烈士陵园里面存在商业开发吗？肯定存在。这次工程是不是商业开发？我们的调查结果：不是商业开发。也就是说：记者的报道一定要客观，不能“一边倒”，要允许各方人士说话，要透过现象看到本质。人民日报的报道是要求非常严谨的，一定不能出任何问题。
网民提出的近20多个问题让我在调查中不敢大意
[醉老头]：在网上舆论一边倒批评洛阳政府的时候，您的调查结论遭到了很多网民的质疑，当时您的心情怎么样？
【曲昌荣】：我的心情很沉重。我从来没有经受过这样的批评。现在搜索我的名字，还能发现许多帖子在骂我。甚至“断子绝孙”“掘你家的祖坟”这样的话语都出来了。很多关心我的人都问怎么回事。我就说
|
关闭窗口
