改变、调整，没有人去考虑变动它。我的建议是将一、四版登要闻、动态，二版围绕一个主题搞成大专栏，三版搞成分类的小专栏，偏重知识性。我没有直接向《参考消息》编辑部提出，而是在征求了部领导班子同意并经过社领导点头后，才在《参考消息》编辑部内布置推行，这样在编辑人员中也没有遇到阻力。倒是外面有一些熟人向我提出质疑，担心《参考消息》信息量大、消息多的特色被淡化，劝我不要走“杂志化”的路子。二版的“大专栏”，实行起来本来难度就大，又因为读者中有这样的担心，实行了一个时期后，又作了调整，二版又恢复了登动态新闻。
《参考消息》调整版面后，带来的两个新情况都是我事先未料到的：一个是进一步推动了编辑们到《参考资料》外去选材；另一个是增加了和社总编室副总编们的意见分歧。前一个现象，是编辑们为办好《参考消息》而努力的积极性的表现，尽管我事先未料到，但我能理解；后一个我则全无思想准备。
与社总编室副总编们的分歧意见，并没有发生在《参考消息》是否打破做《参考资料》“摘要版”的传统工作方法上，而是主要集中在所选出的一些具体稿件上，尤其是第三版小专栏的稿件上。过去，《参考消息》的样稿，社总编室的副总编只是浏览一下，很少发表意见，不知从什么时候开始，他们要说话、要表态了。自从《参考消息》调整版面以后，在《参考消息》的样稿上，经常看到被“枪毙”的稿件，并且没有说明理由。这些被“枪毙”的稿件，大多是从港台报刊上选出的涉台稿件。
记得有一篇从台湾报纸上选出的题为《源》的文章，也被社总编室值班的副总编给“枪毙”了。这篇稿件的内容，讲的是台湾居民主要是从大陆迁徙过去的历史。我理解编辑选择这篇稿件的想法是要从一个侧面说明祖国统一的道理，而不理解社总编室副总编为什么要“枪毙”它。我把被“枪毙”的《参考消息》样稿留存了一些，向部主任陈理昂汇报以后，建议请主管参编部工作的副社长召集一次社总编室和参编部领导的联席会议，沟通一下意见，解决分歧。陈理昂支持我的建议。
“文化大革命”期间，社一级领导对各编辑部的领导采取什么体制我不了解，粉碎“四人帮”后仿佛又恢复到“文化大革命”前，由一位副社长主管参编部的工作，从政治到业务，参编部有事都去请示主管副社长。这时主管参编部的是两年前调任新华社副社长的刘敬之。汇报上去后，刘敬之接受了参编部的建议，亲自布置召开并主持了社总编室和参编部领导的联席会议。
当天上午，陈理昂和我携带着被社总编室“枪毙”了的《参考消息》样稿提前到会。社总编室来了一位副总编。我说了《参考消息》编辑们选稿的考虑，请求解释被“枪毙”的原因。那位副总编只是坐着听，一言不发，也不知道是接受了参编部的说明，还是不同意，弄得大家好不尴尬。最后，刘敬之只得说，以后你们商量着办吧。会议无果而散。
会后，《参考消息》仍按自己对形势、任务的了解选材，社总编室副总编们也依然行使他们认为该“枪毙”就“枪毙”的权力。这个问题直到冯健出任副社长兼社总编辑，把社总编室的几位副总编和各编辑部的主要负责人组成一个编委会，每周开会讨论报道问题，上下意见分歧的矛盾才大体上得以解决。
我离休后，有一次遇到一位比较熟悉的也离休了的社总编室原副总编，向他请教那时社总编室为何对《参考消息》稿件看得那么严。他苦笑着说，社长嘱咐我们要把好关，我们把关的标准就是凡政策没有明确规定的问题就不要登。
刊发新华社驻外记者采写的参考报道
扩大《参考消息》稿源的另一方法，是刊登新华社驻外记者写的内参稿件。这是参编部主任陈理昂提出的建议。
这些内参稿件的内容，没有什么机密性，无需
|
关闭窗口
