划圈即表示同意，这是阅文常识。
 　　抑或个别常委有不同意见，亦属党内生活的正常现象，少数服从多数是党内民主生活的准则，耿文究竟想说什么？！
 　　将李先念的信和《说明》分开，编造出邓小平“把问题束之高阁，不准他们公开写文章闹翻案”的谎言，将邓小平、陈云同意《说明》存档的处置方式臆想为“未置可否”，以李先念的谨慎态度影射《说明》作者并不了解情况，在中央常委圈阅《说明》的人数上做文章等等，就是一个目的：从否定《说明》入手，推翻中央关于西路军问题的重新定性！
 　　伏尔泰说，我不赞成你的观点，但我要拼命捍卫你发表观点的权利。“疑义相与析”，对历史公案、党内历史问题发表不同意见，是每个公民的权利。但前提是平等的、学术性的，这里需要实事求是的精神，科学的态度，严谨的学风，平等的交流、论辩，那种居高临下、自以为是，断章取义的恶劣学风早已成为过去。不知老前辈以为然否？
 　　二００七年二月五日
　　附：
　　关于西路军问题的谎言应当戳穿
　　作者：耿仲琳 焦成毅 时间：2007-1-23 20:40:19
　　来源：中国红色旅游网（中红网）

 　　《作家文摘》第541期明晃晃摆着这样的文字：“邓小平在李先念写的说明和附件上批示‘赞成这个说明，同意全件存档’。”“这是……邓小平、陈云等中共十二届中央常委明确表示赞同李先念《关于西路军历史上的几个问题的说明》。”
 　　这是真的还是假的？
 　　“在……说明和附件上批示”如何理解？《说明》有28页，附件页数更多，究竟批在哪“上”了？
 　　当年归档的材料有：
 　　（1）李先念1983年3月12日给邓小平的《信》，这个文件只有二页，不过200多字。
 　　（2）陈云1983年3月8日给李先念的信，上述《作家文摘》已经全文公布了：“你写的关于西路军历史上几个问题的说明和所有附件，我都看了两遍，这些附件都是党内历史电报，我赞成把此件存中央党史研究室和党的中央档案馆。先请小平同志阅后再交中央常委一阅。”你看，陈云看了“两遍”，但竟未置可否，“赞成”的是“存档”，并非是赞成《说明》，可见有人偷换了概念。
 　　（3）可是那个《说明》，是1983年2月25日写成，长28页，那上面干干净净，没有任何常委圈点批示。
 　　（4）是竹郁筛选的历史电报，那上面更无常委阅批的痕迹。
 　　（5）是《中央传阅文件单》（是1983年3月25日即小平批示后传阅的）。那上面除小平、陈云名下注明“已阅”外，胡耀邦、叶剑英、赵紫阳名上都划了圈，胡耀帮的圈上注明3.25，说明当天就传下去了，可以推知他对《说明》和《附件》决未细阅。叶剑英只划了一个圆圆的圈。西路军问题他很清楚，他在悼董振堂诗中早就说过“英雄死在错路上”，“高台为尔著荣光”嘛！偌大年纪，想是不屑去看那个《说明》和《附件》了。
 　　怪啦，哪里有“中共十二届中央常委明确表示赞同（《说明》）”这种事？！不客气地说，这是明目张胆扯谎！
 　　综上所述我们就明白了，归档文件中有两个李先念说明，一个是短《信》，一个是长文《说明》。小平赞成的是短信而不是长文。试想，圣睿的小平岂能赞成竹郁手笔漏洞百出的《说明》？？按扯谎者的说法，小平的批示是批到《说明》和《附件》上了！可是事实却是小平的批示明白地批在短信的楣额。那些无法无天的人，公布了当年归档的文件，却隐瞒了这个短信！！！而且，他们把《说明》做了“摘要”，实际上是做了阉割，做了手脚。
 　　在《信》中，李先念承认“由于我对当时的全面情况了解不多，四十多年来又没有研究过，对重要历史事实根本不清楚……请您审改后，可否按陈云同志的意见（存档）处理。”　　　　小平没有“审改”那个《说明》，而是“赞成这个说明（即信），同意全件（包括《说明》和《附件》）存档”，把问题束之高阁，不准他们公开写文章闹翻案。小平的批示是1983年3月22日作出的，后来（1983年10月4日）中国革命博物馆《党史研究资料》编辑组回收载有竹郁闹翻案文章的《党史研究资料》第九期，就是贯彻中央不准公开写文章闹翻案的这一精神的明显的证明。