网上看到卢麒元关于人类大周期的说法，应该有一定道理。我在写阿根廷米莱现象时，就感觉到这个问题。

    大概20年前，林毅夫先生和杨小凯先生有过一场“后发优势”和“后发劣势”的争论。一直影响到今天，经济学家基本分为两派，各说道理，不可开交。杨小凯先生认为，发展中国家相较于发达国家在国际竞争中，由于各方面的不足，所以存在后发劣势。林毅夫先生则相反，认为后发者可以借鉴先发者经验，实现技术性跳跃，以及省却前期投入成本，等等，具有后发优势。

    其实，研究阿根廷、南美洲，乃至所有无法进入发达国家行列的所谓陷入中等收入陷阱的国家，可以发现一个共同特征，就是表现出了杨小凯先生所说的“后发劣势”。

    实际上二战以后，但凡未能进入发达国家行列的国家，如阿根廷等，虽然曾经富裕过，但由于没有跨过工业化阶段，已经失去了前两个殖民时期的机会，也就是失去了通过殖民地获得资本的大量积累，从而实现工业化和现代化的可能性。怎么办？工业化和现代化一个基本条件是资本。没有通过早期殖民的方式获得资本和市场的国家，现在就非常难办，要么像中国50年代到70年代那样，或像今天的朝鲜，靠自身的一点一点积累，小步向前走，这个时间会很长。国际化的竞争，又不可能等你慢慢发展。要么引进使用国际资本，也就是引进外资来实现工业化。外资进入你的国家，从根本性质来说，是在利用他自己国内所缺少的资源和市场实现自身的发展，和当年的殖民是同一性质，只不过方式不同而已。国际资本一旦进入后发国家，就业增加，老百姓收入增加，使你的落后经济状况有所改变。这是发展中国家所需要的。但你原来不发达的民族工业和民族经济一定竞争不过国际资本，表现出了明显的“后发劣势”。同时，各种有利可图的产业兼并也就在所难免，国家的命脉很容易被国际资本所掌握。

    关于国际资本，我在阿根廷米莱现象分析时提到，国际资本他不是为了你的工业化和现代化而到你国家来的，他不可能为你的民族国家工业化着想，他也没有这个义务。一旦政治混乱，局势动荡，或者劳动力成本上升，他就会转移，他要的是利润，哪里挣钱去哪里。南美及许多后发而停留在中等收入的国家，由于过于依赖国际资本，一般都没有建立起独立自主的工业乃至经济体系，既没有属于自己的有国际竞争力的产业，更不可能有自我不断升级改造，实现结构性的产业升级的能力。结果就停留在中等收入阶段，无法走出中等收入陷阱。

    中国的经验，我认为就是既充分利用外资，又乘机发展自己的独立自主的工业和经济及科技等体系。这样就有了林毅夫先生所说的“后发优势”。“后发劣势”和“后发优势”完全取决于不同场景，甚至不同制度。这是大讨论中没有人提到过的，是我的个人观点。

    人类要发展，这是必然规律。近一百年了，大量国家一直在徘徊着，有的甚至倒退着。当中国走到世界老二的时候，人们不会不思考，自己怎么办？

    中国的意义我认为不在于制度，这是无法被学习的。核心价值，应该是独立自主，发展自己。一切以我为主，正确处理好和各类资本的关系。既要真正照顾到各类资本的盈利需要，为他们创造良好的发展环境，为他们提供良好的服务，满足他们的需求，又要始终坚持以我为主。难度就在于“既要又要”上。这是根本。

    以上一点浅见。