X   X    X   X   X   X 

朱玉说：

“李先念的信是《说明》的引介，并不构成独立的内容。”

“小平赞成的就是《说明》。”

这是胡绞蛮缠，存档的文件中第一件就是李先念的信，第二件就是陈云的信，什么叫“并不构成独立的内容”？这是朱玉的“圈套”是“催眠术”，强迫你进入他的“思维方式”，把明明是“赞成”这封信的“赞成”挪到档案文件的第三位的《说明》上。

这是朱玉任意的“八卦”，客观事实是李先念的信的内容连同形式都在档案柜中独立的存在着，邓小平的批语就在信的第一页的上角，任你有再大的法力也无法把这个“赞成”“挪”到存档文件第三位的《说明》上，岂能混淆？！

朱玉说:

“耿文抓住‘存档’不放，望文生义，自说自话，得出陈云对《说明》‘未置可否’的臆断，造出‘赞成的是存档，并非赞成《说明》’的假象，继而反诬‘有人偷换了概念’，从否定《说明》入手，进而达到推翻中央关于西路军重新结论的目的。”

这是“蒙骗”。是朱玉“思维方式”的杂碎。你必须耐心的解开他纠缠的绳索。

先说《中央关于西路军重新结论》，这是朱玉脑子里的存在，客观世界没有这个东西，如有朱玉把它拿出，喊声“圣旨到”不就完了吗？朱玉不仅拿不出，连“有耶无耶”也说不清，一会用《结论》，一会用“评价”，责难耿仲琳“进而到达推翻（《结论》）的目的。”根本不存在的东西，我如何去推翻它？？？和朱玉辩论真费劲，滑稽的象说相声。

陈云明明是“赞成”“存档”，对说明“未置可否”分明是“赞成的是存档，并非赞成《说明》”，这是客观事实，耿仲琳只不过是陈述客观事实的本来面目，朱玉却说耿是“望文生义”“自说自话”“臆断”“假象”，朱玉是在搞《咬口令》，搞文字游戏，驳不胜驳。

朱玉拿出《陈云年谱》的若干记载，来让我们顺着他的“思路”，承认陈云赞成《说明》，这事办不到。陈云在存档文件中有信，有文字可考，怎么说的就是怎么说的，未说赞成《说明》就是未说，你不能搬来让我们跟着你朱玉的“思路”说陈云的信中有赞成《说明》的意思。按原貌，而不可增加外来成分，好不好？这里我需坦白承认，陈云的这些材料皆非档案馆的档案《陈云年谱》有关记载的来源、可靠性、科学性我都未作研究鉴定，我无发言权。但我又不认为用来篡改陈云存档的信，延伸、增添涵义，把信中连一个影儿也没有的“赞成《说明》”增添出来；何况《陈云年谱》也未说“赞成”那个冗长的《说明》呀！？再说白一点，“来说是非者，既是是非人”。《陈云年谱》那些话都是朱玉们送达的，其科学性有待鉴定。

耿仲琳说，1983年收回《党史研究资料》是邓小平、杨尚昆反对为张国焘翻案的明证。

朱玉、陈铁健、丛进说：“回收朱玉文章发生在1983年”，“收回文章之举正好说明当时政治气候。”“怕”“引起政治上的动荡，”不是邓小平“反对”。“小平何时有过不准闹翻案之语？”朱玉设问，给我们大家出一道难题。

两说并存，有待验证，这倒是不急之务。

不过网友会问张佩荣，这是你们当时的“原有”认识还是为应对耿说而“新编”出来的？

如果说是“原有”的，人们会问你们为何明知故犯，不怕“引起政治上的动荡”？

如果说是“新编”的，那么你们怎样能证明是邓小平同志的意图？

不料丛进紧跟着张佩荣文，又写道：

“没想到，此刊却受到了高层某领导人的干涉指责。《党史研究资料》第9期被指令全部收回，博物馆编辑组被迫发了回收通知，并等候查处。”

他这一紧跟坏了，泄露天机了！

令人捧腹大笑：朱玉的最得力的助手丛进（他比陈铁健长于钻取材料）怎么能成蒋干了？怎么专门给朱玉帮倒忙？添乱！

  “高层某领导人”就是当时中央党史组长杨尚昆。杨尚昆后来接替李先念当了国家主席，成了小平同志的亲密战友和助手，为保护革命成果建树了殊勋！