回收朱玉文章发生在１９８３年，《毛选》再版是在１９９１年。在中央没有新的结论之前，回收文章之举正好说明了当时的政治气候。替耿文补充一句：自此之后的１９８７年，陈铁健发表于《历史研究》第二期的《论西路军》也同样遭到了责难。
李先念的《说明》是根据陈云同志建议写的，而且明确表示“我写的这个材料不发表，如果中央认为合适，是否可将此材料存中央档案馆和中央党史研究室，供研究西路军历史的同志参考”。邓小平、陈云、李先念三位老革命家对西路军问题处置的办法是“存档”，这是由当时国内的政治形势决定的。
“当前，全党和全国人民都忙于社会主义现代化建设，西路军的问题已经是一个历史问题了，不应该公开争论。我写的这个材料不发表，如果中央认为合适，是否可将此材料存中央档案馆和中央党史研究室，供研究西路军历史的同志参考，以便今后在讲西路军历史的时候，能注意到中央当时的指示，尽可能符合历史事实。总之，在这件事件上，也要体现中央一再强调的实事求是的精神。”（李先念：《关于西路军历史上几个问题的说明》１９８３年《中央传阅文件》第８９１号）
西路军的问题不仅关乎两万多将士的政治名誉，更牵涉到党中央对党史、军史上的这一重大问题的重新定位，牵涉党内军内的团结。既要尽早弄清西路军问题的原委，又不能操之过急，引起政治上的动荡，采取存档的办法，说明既重视西路军问题，又须审时度势，是当时最稳妥的处置办法，表现了老革命家高超的政治智慧。
存档不是封存。李先念说得很清楚：“供研究西路军历史的同志参考，以便今后在讲西路军历史的时候，能注意到中央当时的指示，尽可能符合历史事实。总之，在这件事件上，也要体现中央一再强调的实事求是的精神。” “现在，许多情况比较清楚了，就应该按照历史事实改过来。这样做，有利于团结。”从《说明》存档到公开的事实已经证明了这一点。耿文无视当时国内政治环境，无视邓、陈、李一直明确的存档处置办法，无中生有地将存档等同于“留中不发”，就是“未置可否”。借用老电影中的一句台词：“我也想在一个早上就打冲锋，可是不行啊，同志！”
陈云并非“未置可否”，而是积极支持
陈云看了“两遍”，但竟未置可否，“赞成”的是“存档”，并非是赞成《说明》，可见有人偷换了概念。
——耿仲琳 焦成毅：《关于西路军问题的谎言应当戳穿》
耿文抓住“存档”不放，望文生义，自说自话，得出陈云对《说明》“未置可否”的臆断，造出“赞成的是存档，并非赞成《说明》”的假象，继而反诬“有人偷换了概念”，从否定《说明》入手，进而达到推翻中央关于西路军重新结论的目的。
陈云1983年3月8日给李先念的信：
先念同志：
你写的关于西路军历史上几个问题的说明和所有附件，我都看了两遍，这些附件都是党内历史电报，我赞成把此件存中央党史研究室和党的中央档案馆。先请小平同志阅后再交中央常委一阅。
陈云
一九八三年三月八日
李先念根据陈云建议所写的《说明》时在１９８３年２月２５日，陈云日理万机，半月之内即有批复（《陈云年谱》记载，１月５日即已看过，显见在《说明》定稿以前两位革命家即已交换过意见），而且是将《说明》“和所有附件我都看了两遍”，本身就说明了其重视程度。
正是由于这几位老革命家的重视与支持，党史工作者的不懈努力，才有１９９１年《毛选》再版时有关西路军的重大修改；
２０００年６月由中央文献出版社出版《陈云年谱》对重评西路军历史是非的前后经过，及有关西路军组成、行动等档案的公开披露，则是对西路军的历史是非作了公开澄清。
请看《陈云年谱》所作的有关记载：
|
关闭窗口
