耿仲琳、焦成毅《关于西路军问题的谎言应当戳穿》将李先念关于西路军问题给邓小平的信和《关于西路军历史上几个问题的说明》有意分开，无中生有，造出小平只赞成信而不同意《说明》的假象，混淆视听，横生枝节，意在推翻中央关于西路军的重新结论。

李先念的信是《说明》的引介，并不构成独立的内容
邓小平赞成的就是《说明》
 

　　 归档文件中有两个李先念说明，一个是短《信》，一个是长文《说明》。小平赞成的是短信而不是长文。试想，圣睿的小平岂能赞成竹郁手笔漏洞百出的《说明》？？
　　——耿仲琳 焦成毅：《关于西路军问题的谎言应当戳穿》
 
 　　李先念致邓小平的信件原文：
 　　小平同志：
 　　送上《关于西路军历史上几个问题的说明》和陈云同志的批语，请阅。
 　　您在一九八一年十月三十日，曾将竹郁同志写的《“西路军”疑》一文批给我看，我又送给了陈云同志，因为陈云同志对西路军的问题有些了解。他看后要我写份材料存档。由于我对当时的全面情况不够了解，四十多年来有没有研究过，对重要历史事实根本不清楚。近一些年来，我花了点时间回忆，又派秘书查阅一些历史档案，才写出这份材料，并请向前同志看过。请您审改后，可否按陈云同志的意见处理。请予批示。
 　　李先念
 　　一九八三年三月十二日
 　　这封信已经回答了耿文横生枝节的所有问题：一、《说明》产生的由来。首先是邓小平将朱玉《“西路军”疑》批给李先念的，说明小平同志对西路军问题的重视；二、送给邓小平的信只是对《关于西路军历史上几个问题的说明》的引介，并无与《说明》无关的其他内容；三、撰写《说明》的目的就是遵照陈云同志建议，为了存档；三、此信的目的也是请示邓小平：“可否按陈云同志的意见处理”。
 　　邓小平的批示原文：
 　　赞成这个说明，同意全件存档。
　　 邓小平
 　　一九八三年三月二十二日
　　 邓小平批示明确写的是赞成说明，批示中的“同意”既有对李先念信中请示的同意之意，也有对陈云建议的同意之意。按照耿文说法，邓小平只赞成的是信，相信读者会有自己的判断。
 　　李先念《关于西路军历史上几个问题的说明》，共有５个部分，７万余字，主要内容是说明：“西路军自始至终都在中央军委的领导下，重要军事行动也是中央军委指示或经过中央军委同意的，因此，西路军的问题同张国焘１９３５年９月擅自命令三方面军南下的问题性质不同。西路军根据中央指示在河西走廊创立根据地和打通苏联，不能说是执行的张国焘路线。”《说明》的附件共计５１份材料约３万字，主要是中央有关往来文电。
　　附带说一句：耿文说“圣睿的小平岂能赞成竹郁手笔漏洞百出的《说明》？？”朱玉是否是《说明》的执笔者，我不得而知，但文章几处攻击朱玉蒙蔽圣听，左右《说明》写作、影射李先念、诽谤《说明》“漏洞百出”，不知道应该用什么合适词句来形容这种恶劣的作法！

　　为何只存档不公开
 
 　　小平没有“审改”那个《说明》，而是“赞成这个说明（即信），同意全件（包括《说明》和《附件》）存档”，把问题束之高阁，不准他们公开写文章闹翻案。小平的批示是1983年3月22日作出的，后来（1983年10月4日）中国革命博物馆《党史研究资料》编辑组回收载有竹郁闹翻案文章的《党史研究资料》第九期，就是贯彻中央不准公开写文章闹翻案的这一精神的明显的证明。
 　　——耿仲琳 焦成毅：《关于西路军问题的谎言应当戳穿》
 
 　　小平何时有过不准闹翻案之语？公开这么大的政治事件，需要一个过程，需要时机，这正是政治家的政治睿智！１９９１年《毛选》再版时，邓公健在！按照耿文所说：“《中央传阅文件单》（是1983年3月25日即小平批示后传阅的”这不也说明了邓小平的态度吗！