《五律·挽戴安澜将军》全篇如下：

　　外侮需人御，将军赋采薇。

　　师称机械化，勇夺虎罴威。

　　浴血东瓜守，驱倭棠吉归。

　　沙场竟殒命，壮志也无违。

　　《挽戴》的刊本标为“根据一九四三年戴安澜将军追悼会挽联挽诗登记册刊印”。戴1942年抗击日寇殉国，国民政府为其举行隆重葬礼，国共要人均有诗联哀挽。登记册上的此首五律署名毛泽东，则作者归属似应无疑。但毛在1965年既已明确表示“没有发表过一首五言律”，质疑也就不为无故了。笔者在一篇论及此诗归属的文字中以“从广义的角度看，写在供他人阅览的登记册上也可以算是‘发表’，但从出版学的意义上讲，似乎也可以认为这不算是发表，至少可以认为这不算是正式发表”为由，使两者的矛盾得到了统一。但细想来，如此解释终究较为勉强，毛泽东作这番表示时是否对于“发表”有如此细微的区别？博闻强记的毛泽东是否也有百密一疏的遗忘？或者此诗确系他人所作？有论者以为此诗系董必武所作，根据是董系当年中共驻重庆的首席代表（周恩来为参加整风运动而奉召返回延安），又是擅长五律的高手（毛在同一封信中向陈毅表示：董老善五律），其风格亦颇相近。

　　毛泽东1940年代初表示过“没有诗兴”，却又出现这样一首此前从未有过写作实践的五律体式的挽诗，从创作的一般规律而言，人们的置疑确有其故。但仅此尚难断定为董之代笔，还须披露更多那一时期的相关资料，特别是关于董必武的相关资料，才可能作出切实的判断。笔者曾在一篇发表过的文字中下过《挽戴》“出自毛泽东之手毋庸置疑”的论断，看来是过于武断了。

　　如果说《挽戴》的归属尚难断定，那末《张冠道中》与《喜闻捷报》确系伪作。依据有三：

　　其一，刊本标为“根据抄件刊印”，较之于“根据作者审定的抄件刊印”，其实就是“根据（未经作者审定的）抄件刊印”的省称。

　　其二，这两首五律“不讲平仄”（《挽戴》则完全符合格律）。毛在致陈毅的信中说：“不讲平仄，即非律诗。”毛此前有过写作七律的实践，很难令人相信“不讲平仄”的《张冠道中》与《喜闻捷报》会出自同一作者之手。

　　《张冠道中》全篇如下，加点者为违律处：

　　朝雾弥琼宇，征马嘶北风。

　　雾湿尘难染，霜笼鸦不惊。

　　戎衣尤铁甲，须眉等银冰。

　　踟蹰张冠道，恍若塞上行。

　　律诗向有“一三五不论，二四六分明”之说（大体近是，但有孤平之虞）。对五律而言，每句中的“二四”在平仄上有严格的规定，而处于“二”这个位置上的字因着粘连的需要，尤其重要。此诗八句，竟有四句粘对违律。

　　《喜闻捷报》全篇如下，加点者为违律处：

　　中秋步运河上，闻西北野战军收复蟠龙作。

　　秋风度河上，大野入苍穹。

　　佳令随人至，明月傍云生。

　　故里鸿音绝，妻儿信未通。

　　满宇频翘望，凯歌奏边城。

　　此诗不唯“不讲平仄”，颈联的对仗也成问题，“鸿音绝”无法与“信未通”成对。

　　其三，不合作者的口吻。“妻儿信未通”完全有悖史实，当时江青一直跟随毛泽东转战陕北，毛怎么可能写出这样的诗句来。

　　综上所述，笔者推测，这两首五言，从写作风格、作者处境等因素考虑，最大的可能是出于陈毅的手笔。这需要专文论列，此处不赘。

　　【未经作者审定的抄件刊印的近体诗确系伪作】

　　无独有偶，中央文献研究室编辑出版的《毛泽东诗词集》中增收的九首近体诗，其中三首系“根据作者审定的抄件刊印”，基本符合格律。《七律·有所思》被熟谙此道的胡绳先生称为“堪同‘正编’中那些脍炙人口的名篇在艺术上相提并论的一首”。《七绝?屈原》在“文革”之初即以传抄稿的形式广为流传，首句“屈子当年赋楚骚”，以“楚骚”指代“离骚”，足见作者对平仄的讲求；末句“一跃冲向万里涛”之“向”字不合律（此处须用平声字），看来是为着不以律损意而不得已为之，然终究是个缺憾。诗人生前未允公开发表，未知是否与此相关？《七绝·刘》第二句“中唐俊伟有刘”，恐为“伟俊”之误置，此等情况前亦有之——作者在1958年12月于同年9月文物出版社出版的《毛主席诗词十九首》天头所作自注中，曾指出《浣溪沙·和柳亚子先生》中“万方奏乐有于阗”为“乐奏”之误置。

　　另外六首未经作者审定的均“不讲平仄”，有的地方已到了令人匪夷所思的地步。作于1940年代的两首五律已作分析，以下对作于20世纪五六十年代的四首七绝、七律再作分析。